Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-3253/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-58875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ОАО "Морской порт Санкт - Петербург": Гуськова О.В. по доверенности от 25.06.2015, Павлов А.Б. по доверенности от 25.06.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3253/2016) ООО "Невская водолазная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-58875/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Невская водолазная компания"

к ОАО "Морской порт Санкт - Петербург"

3-е лицо: ООО "СпецМонтажСтрой"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Невская водолазная компания" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Ответчик) о взыскании 1 494 768 руб. 07 коп. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал что задолженность, право требования которой появилось у него на основании договора цессии, возникла из неоплаты гарантийного удержания по выполненным и оплаченным работам.

Ответчик, по существу требования указал, что гарантийное удержание им не возвращено, по части удержания срок возврата не наступил.

Определением от 09.11.2015 принято встречное исковое заявление ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по оплате работ по договору подряда N 01-024- 14 от 11.04.2014, заключенному между ООО "Спецмонтажстрой" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в сумме 1 494 768 руб. 08 коп.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на удовлетворении встречного иска настаивало, указав, что требование является встречным, поскольку возникло из правоотношений между первоначальным кредитором и истцом.

ООО "Невская водолазная компания" против удовлетворения требования возражало, указав, что оно не является правопреемником ООО "Спецмонтажстрой" по договору подряда N 01-024-14 от 11.04.2014, указанная задолженность не может быть направлена на зачет первоначально поданного иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 основной иск удовлетворен частично.

С ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу ООО "Невская водолазная компания" взыскана задолженность в сумме 1 195 814 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 358 руб. 15 коп.; В остальной части требования отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Невская водолазная компания" в пользу ОАО "Морской порт Санкт- Петербург" взыскана задолженность в сумме 1 195 814 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 358 руб. 15 коп. В остальной части требования отказано. По результатам произведенного зачета суд в резолютивной части указал - денежные средства не взыскивать.

В апелляционной жалобе ООО "Невская водолазная компания" просит решение суда первой инстанции от 16.12.2015 в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, считая судебный акт в обжалуемой части необоснованным. Общество ссылается на то, что ОАО "Морпорт СПб" имеет задолженность перед ООО "Невская Водолазная компания" в размере 1 494 768,07 руб. Однако ОАО "Морпорт СПб" не заявляло требований о зачете ни в ООО "СпецМонтажСтрой", ни в ООО "Невская Водолазная компания". Кроме того, ссылается на то, что ООО "Невская Водолазная компания" не является стороной по договору N 01-024-14 от 11.04.2014, не получало неотработанного аванса по данному договору, не выполняло каких-либо работ по договору и как следствие не может нести ответственности в виде штрафа в размере 784 085,25 руб. по договору от 11.04.2014. Полагает, что последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, а не замена кредитора во всех его обязательствах. Полагает неправомерным ссылку ОАО "Морпорт СПб" на определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15 -6545, поскольку обстоятельства, изложенные в определении, не тождественны обстоятельствам данного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" просит решение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество ссылается на определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15 -6545, разъясняющего применение и толкование положений статьи 412 ГК РФ. Общество ссылается на то, что из акта сверки от 30.06.2015 следует, что ООО "Невская Водолазная компания" знало о наличии задолженности перед ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" по договору N 01-024-14 от 11.04.2014 на момент подписания соглашения об уступке - 01.07.2015. Считает правомерным вывод суда, что все условия, необходимые для проведения зачета, должником были соблюдены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно договору об уступке права требования N 1/Ц/2015 от 01.07.2015, ООО "Спецмонтажстрой" переуступило право требования к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" по договору N 01-066-14 от 12.10.2014 ООО "Невская водолазная компания" в сумме 1 494 768 руб. 08 коп. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уведомление о переуступке направлено должнику ОАО "Морской порт Санкт- Петербург" 16.07.2015 и получено последним 27.07.2015. К этому моменту право требования ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" к ООО "Спецмонтажстрой" по договору подряда N 01-024-14 от 11.04.2014 уже возникло, было заявлено в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.07.2015, направленном в адрес ООО "Спецмонтажстрой".

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Судом верно указано, что возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 25 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-6545 и обоснованно учтена судом при принятии встречного иска.

В силу положений ст.410 ГК РФ по заявлению должника обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

В качестве исключения из общего правила встречного характера зачитываемых требований статья 412 ГК РФ предоставляет должнику право зачесть против требования нового кредитора (цессионария) свое требование к прежнему кредитору (цеденту). Устанавливая подобное изъятие, законодатель руководствуется общим принципом цессионного права - недопустимостью ухудшения положения должника в результате уступки. Указанный принцип является логическим продолжением идей равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Поскольку должник имел право на зачет до совершения уступки и получения уведомления о последней, уступка, совершаемая без его согласия, не должна лишать его такого права.

В соответствии с предписаниями абзаца 2 статьи 412 ГК РФ должник вправе зачесть против цессионария те требования в отношении цедента, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, во-первых, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого.

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская предъявления к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований. Тем самым, по сути, на цессионария (нового кредитора) возлагается риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецмонтажстрой" (подрядчик) и ОАО "Морской порт Санкт- Петербург" (заказчик) заключен договор подряда N 01-066-14 от 02.10.2014 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устранению грунтопроницаемости лицевой шпунтовой стенки причала N 39 на объекте, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Межевой канал, д.5, в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании N 119, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 2 224 006 руб. 63 коп. Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014, оплату выполненных работ подрядчик производит с учетом гарантийного удержания в размере 25% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.4 предусмотрен порядок возврата гарантийного удержания: - в размере 20% в течение 5 рабочих дней после подписания акта устранения выявленных замечаний; - в размере 5% по истечение 12 месяцев с даты подписания сторонами Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Истец в обоснование исковых требований указывал на то, что задолженность по оплате денежных средств, удержанных ответчиком, основания для удержания которых отпали, составляет 1 494 768 руб.07 коп. руб. 22 коп. (25% гарантийных удержаний).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По условиям договора основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Возражения относительно объема и стоимости работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора, 20% гарантийных удержаний подлежат возврату после подписания сторонами Акта устранения выявленных замечаний.

Судом правомерно указано о наличии оснований для взыскания гарантийных удержаний в размере 20% от принятых и частично оплаченных ответчиком по первоначальному иску работ в сумме 1 195 814 руб. 46 коп., поскольку сторонами сведения о выявлении каких-либо замечаний к предъявленным ООО "Спецмонтажстрой" работам не представлено. Ответчик по первоначальному иску подтвердил факт отсутствия таких замечаний.

Сумма в размере 298 953 руб. 61 коп. подлежит возврату подрядчику после истечения 12 месяцев с момента подписания сторонами Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Акт КС-2 N 1 и справка КС-3 N 1 подписаны сторонами 30.12.2014.

К моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок оплаты (30.12.2015) не наступил, оснований для взыскания суммы не имелось. Судом рассмотрен встречный иск.

Между ООО "Спецмонтажстрой" (подрядчик) и ОАО "Морской порт Санкт- Петербург" (заказчик) заключен договор подряда N 01-024-14 от 11.04.2014 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устранению грунтопроницаемости лицевой шпунтовой стенки причала N 39 на объекте, расположенном по адресу: Санкт- Петербурга, Межевой канал, д.5, в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании N 119, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 2 990 155 руб. 62 коп., в дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2014 стороны увеличили стоимость до 3 920 426 руб. 26 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком выполнения работ, согласно которому работы должны быть окончены к 08.07.2014. Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить авансовый платеж в сумме 3 920 426 руб. 26 коп. подрядчиком выставлен счет, который был оплачен заказчиком платежным поручением N 2328 от 18.04.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 N 1 от 26.08.2014 на сумму 2 743 615 руб. 64 коп., N 2 от 30.12.2014 на сумму 456 370 руб. 36 коп., заказчиком без замечаний принято работ на 3 199 986 руб. 86 коп. 08.07.2015 в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, которым предложено вернуть частично авансовый платеж в сумме 720 440 руб. 26 коп. и оплатить штраф за расторжение договора в сумме 784 085 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от исполнения договора вследствие того, что заказчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.07.2015 заказчик отказался от договора ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авансовый платеж подлежит возврату заказчику в сумме 720 439 руб. 40 коп, на которую подрядчиком не представлены и не сданы заказчику работы.

Истец по встречному иску также просил взыскать с подрядчика штрафные санкции в сумме 784 085 руб. 25 коп.

Согласно пункту 7.8 договора в случае расторжения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету заказчика штраф подлежит взысканию в сумме 784 085 руб. 25 коп.

Ответчик по встречному иску расчет штрафа не оспорил, иного расчета в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на взыскание указанной суммы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности проведения зачета встречного однородного требования в размере первоначально поданного, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в сумме 720 440 руб. 26 коп. и штрафа в части 475 374 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-58875/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова