Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-4993/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-79499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Ерошеская Ю.Л., доверенность от 31.12.2015

от заинтересованного лица: Шарикова Ю.В., доверенность от 11.01.2016, Петухова Г.А., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4993/2016) Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-79499/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Марин Бункер"

к Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Марин Бункер" (ОГРН 1077847626042, ИНН 7838392447, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, В.О. Большой пр-кт, д.80, лит. Р, далее - ООО "Газпромнефть Марин Бункер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (ОГРН 1027700272830, место нахождения: 107842, г. Москва, Комсомольская пл., д.1А, далее - таможенный орган, Таможня, ЦЭТ) от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10006000-180/2015.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Таможня, не соглашаясь с квалификацией допущенного Обществом правонарушения как малозначительного, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2015 таможенным представителем ООО "Сервис-Терминал" на основании договора от 01.12.2011 N 0225/00-2011-323 на совершение операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, заключенного с ООО "Газпромнефть Марин Бункер" (декларант), с намерением последующего вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза подана ВТД N 10006021 /130415/0001790, в которой заявлены товары: тяжелые дистилляты, мазут, топлива жидкие для прочих целей.

Вышеназванная ВТД подана во исполнение заключенного 05.06.2008 между ООО "Газпромнефть Марин Бункер" и компании "World Fuel Services Europe, LTD", Великобритания, контракта N 29 на поставку товара.

По письменному заявлению ООО "Газпромнефть Марин Бункер" от 07.04.2015 N ЧМУ/656 Таможней установлен срок подачи полных таможенных деклараций (далее - ПВД) на ВТД N 10006021/130415/0001790 - 12.09.2015, о чем сделана соответствующая отметка в гр. "D" ВТД.

В установленный таможенным органом срок ПВД на ВТД N 10006021/130415/0001790 поданы не были, с письменным обращением декларант в таможенный орган за продлением срока подачи ПВД не обращался.

13.09.2015 должностным лицом таможенного поста ЦЭТ сформирован запрос на предоставление информации о фактически вывезенных товарах с таможенной территории РФ с использованием автоматизированной подсистемы контроля за вывозом товаров (АПС "СКВВ") и согласно полученным сведениям установлено, что ПВД N 10006021/140915/0004723 на товары: тяжелые дистилляты, топлива жидкие для прочих целей, с содержанием серы более 1 мас.%, но не более 2 мас.%, мазуты; TCy-380(RMG-380) в количестве 400 000 кг; газойли для прочих целей с содержанием серы более 0,05 мас.%, но не более 0,2 мас.%, СМТ (DMA) вид Э в количестве 110 000 кг, подана ООО "Сервис-Терминал" на ЮЭТП ЦЭТ с нарушением установленного таможенным органом срока на 2 дня.

21.08.2015 уполномоченным должностным лицом ЦЭТ составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-180/2015. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10006000-180/2015 ООО "Газпромнефть Марин Бункер" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеустановленной квалификации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что законных оснований для привлечения к административной ответственности у таможенного органа не имелось, Общество обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственность в связи с малозначительностью правонарушения.

Частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Обязанность таможенного декларирования товаров и ответственность за неисполнение данной обязанности установлены статьей 188 ТК ТС.

В силу положений статей 12 и 16 ТК РФ обязанность по таможенному декларированию, в том числе выбору таможенного режима и соблюдению заявленных процедур, возлагается на декларанта.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Федерального закона РФ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором). В отношении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, временное периодическое таможенное декларирование применяется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 312 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 214 Закона N 311-ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций на товары осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары. По мотивированному письменному обращению декларанта с разрешения таможенного органа установленный таможенным органом срок подачи полной декларации на товары может быть продлен.

Из материалов дела следует, что срок подачи ПВД на товар, задекларированный по ВТД N 10006021/130415/0001790, таможенным органом был установлен на основании письменного заявления общества с учетом срока, необходимого для фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза - 12.09.2015, о чем сделана соответствующая отметка в гр. "D" указанной ВТД.

Однако, таможенным представителем ООО "Сервис-Терминал" от имени ООО "Газпромнефть Марин Бункер" была подана ПВД N 10006021/140915/0004723 на товар, задекларированный по ВТД N 10006021/130415/0001790, только 14.09.2015, то есть с нарушением установленного срока на два дня.

Довод заявителя о том, что 12.09.2015 являлось выходным (нерабочим) днем, и днем окончания срока подачи полной ДТ следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 14.09.2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 5 ТК ТС если в местах перемещения товаров через таможенную границу и иных местах нахождения таможенных органов установлено время работы таможенных органов в нерабочие дни, срок совершения таможенных операций этими таможенными органами, исчисляемый рабочими днями, включает в себя нерабочие дни.

Как установлено судом, приказом Южного энергетического таможенного поста ЦЭТ от 02.02.2015 N 15 "Об утверждении служебного распорядка Южного энергетического таможенного поста" установлено время работы должностных лиц ОТО и ТК N 1 Южного таможенного поста, которое составляет понедельник - суббота с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Служебный распорядок вывешивается в каждом подразделении поста на видном месте и в административном здании таможенного поста по адресу: пер. Литейный 38, IV 1 этаж.

На официальном сайте ЦЭТ также содержится информация о времени приема электронной декларации - ежедневно с 08-00 до 20-00.

Обращаясь с заявлением от 07.04.2015 N ЧМУ/656 об установлении срока подачи полной ДТ - 12.09.2015 Общество не могло не знать, что 12.09.2015 приходится на субботу.

Учитывая режим работы Южного энергетического таможенного поста ЦЭТ, установленный приказом от 02.02.2015 N 15, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что объективных причин, препятствовавших ООО "Газпромнефть Марин Бункер" исполнению своих обязанностей по заявлению таможенному органу в установленный срок сведений о товаре и представления полной декларации, не имелось, заявителем не представлено.

Несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании образует состав правонарушения по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих представлению полной декларации в установленный таможенным органом срок, материалами дела не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, обстоятельства совершенного обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Таможней не представлено доказательств того, что допущенное обществом нарушение срока представления полной декларации на 2 дня, при том, что предварительная декларация была подана и весь вывозимый товар задекларирован, причинило какой-либо вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений.

Не представлено таможенным органом также доказательств, свидетельствующих о систематическом совершении Обществом аналогичных правонарушений, что могло бы свидетельствовать о пренебрежительном отношении лица к исполнению своей публичной обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

.В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении установленных по делу фактических обстоятельств, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2016 года по делу N А56-79499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова