Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-4383/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-55695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Одоевой Ж.В. по доверенности от 10.03.2016

от ответчика: Поляковой Л.А. по доверенности от 28.07.2015

от 3-го лица: Елисеевой Н.В. по доверенности от 12.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4383/2016) ООО "Коллиерз Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-55695/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Долинской Илоны Александровны

к ООО "Коллиерз Интернешнл"

3-е лицо: ООО "Леонтьевский Мыс"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Долинская Илона Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее - ООО "Коллиерз Интернешнл", ответчик) о взыскании 1 434 414 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2012 N 1/2012 и 77 658 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 500 руб. расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, проведением нотариального осмотра доказательств и нотариального допроса свидетеля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс" (далее - ООО "Леонтьевский Мыс").

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил положения главы 52 ГК РФ к спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также условия договора о порядке начисления истцу базового и дополнительного вознаграждения. В результате чего суд принял решение о взыскании с ответчика доплаты базового вознаграждения из расчета полной суммы (включая вознаграждение субагентов).

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 15 мин. 19.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ООО "Леонтьевский Мыс" (принципал) и ООО "Коллиерз Интернешнл" (агент) заключен агентский договор N 49/04/RES-12 (далее - агентский договор), по условиям которого агент принимает на себя обязательства по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов для привлечения к долевому участию в строительстве многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Ждановская, д. 45, литер "А". Агент для исполнения своих обязательств из агентского договора вправе пользоваться услугами третьих лиц, неся полную ответственность за их действия и самостоятельно производя оплату их услуг (пункт 3.3.1 агентского договора).

25.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Долинской И.А. (подрядчик) и ООО "Коллиерз Интернешнл" (заказчик) заключен договор подряда от N 1/2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации заключения контрактов между третьими лицами - клиентами заказчика и контрагентами, желающими заключить в установленной законодательством форме договоры (далее - контракты) о приобретении прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Ждановская, д. 45, литер А (далее - объект), правообладателем которого являются клиенты заказчика, а заказчик обязался принимать результаты названных работ и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции установил, что предметом контрактов, подлежащих заключению между клиентами ООО "Коллиерз Интернешнл" и потенциальными покупателями (контрагентами), привлечение которых осуществлял истец по договору, выступали квартиры в возводимом ООО "Леонтьевский Мыс" объекте. Конечной целью как истца, так и ответчика, являлась реализация недвижимости в строящемся ООО "Леонтьевский Мыс" жилом комплексе.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными истцом при наступлении совокупности следующих обстоятельств:

- подписание контракта между клиентом (ООО "Леонтьевский Мыс") и контрагентом, найденным истцом (при этом факт нахождения контрагента истцом должен подтверждаться актом представления клиента);

- подписание между ООО "Коллиерз Интернешнл" и ООО "Леонтьевский Мыс" акта выполненных работ/оказанных услуг за организацию заключения соответствующего контракта;

- выплата ООО "Леонтьевский Мыс" вознаграждения ООО "Коллиерз Интернешнл" (поступление на расчетный счет соответствующей суммы).

После наступления указанных событий подрядчик (истец) направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к договору, который заказчик обязан рассмотреть и, при отсутствии замечаний, подписать его в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты его получения. В случае уклонения заказчика от подписания акта в установленный срок и/или неполучения подрядчиком в тот же срок мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика, работы считаются принятыми в полном объёме (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 2 (далее - дополнительное соглашение) предусмотрена выплата истцу основного (базового) вознаграждения в размере 26 % от общей суммы вознаграждения, не включая НДС, полученной заказчиком (ООО "Коллиерз Интернешнл") от клиента (ООО "Леонтьевский Мыс") за заключение контрагентом (приобретателем квартиры) контракта с последним, в случае, если соответствующий контрагент был предоставлен по акту представления истцом (далее - базовое вознаграждение).

Базовое вознаграждение выплачивается подрядчику при условии наступления событий, указанных в пункте 3.1 договора, а именно: в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, либо в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения предусмотренного пунктом 3.2 договора срока (пункт 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Подрядчик, исполняя условия договора, представил ООО "Коллиерз Интернешнл" по актам представления 25 контрагентов за III и IV кварталы 2014 года, с которыми впоследствии были заключены контракты (договоры долевого участия в строительстве) ООО "Леонтьевский Мыс". В отношении указанных контрагентов между истцом и ответчиком без замечаний подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Помимо базового вознаграждения, пунктами 4.1.2 - 4.1.5 договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения истцу, поставленная в зависимость от выполнения ООО "Коллиерз Интернешнл" и истцом плана продаж (далее - дополнительное вознаграждение). Формула расчета дополнительного вознаграждения установлена в пункте 4.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора ООО "Коллиерз Интернешнл" выплатило индивидуальному предпринимателю Долинской И.А. 1 166 062 руб. 15 коп. базового и 533 141 руб. 05 коп. дополнительного вознаграждения, при этом частичная оплата по базовому и дополнительному вознаграждению происходила, в том числе, в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

16.12.2014 индивидуальный предприниматель Долинская И.А. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо от 16.12.2014 о расторжении договора подряда от 25.05.2012 N 1/2012 в срок до 31.12.2014, вх. N189).

После расторжения договора, предпринимателю стало известно, что размер фактически полученного ООО "Коллиерз Интернешнл" вознаграждения, исходя из которого рассчитывалось его вознаграждение, выше, чем учитывался им при расчете своего вознаграждения. За привлеченных предпринимателем по актам представления контрагентов ответчик получил от ООО "Леонтьевский Мыс" 9 359 517 руб. 72 коп. агентского вознаграждения и 9 110 322 руб. 56 коп. премиального вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями. Несообщение ответчиком истцу информации о точном размере полученного вознаграждения от третьего лица, истец считает злоупотреблением права и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Оставление ООО "Коллиерз Интернешнл" претензии с требованием о выплате суммы вознаграждения без исполнения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей в момент заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своему содержанию является договором агентирования (глава 52 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора от 25.05.2012 N 1/2012, а также фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорную сделку как агентский договор.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно условиям договора (пункт 4.1.1 в редакции дополнительного соглашения) вознаграждение истца составляет 26 % от суммы вознаграждения, полученной ООО "Коллиерз Интернешнл" от ООО "Леонтьевский Мыс", за вычетом суммы НДС.

Как явствует из представленных в материалы дела платежных поручений, сумма полученного вознаграждения ООО "Коллиерз Интернешнл" за контрагентов, представленных предпринимателем, составляет 9 359 517 руб. 72 коп., которая выплачена ответчику ООО "Леонтьевский Мыс", при этом обстоятельства, указанные в пункте 3.1.1, и влекущие в силу пункта 4.1.1 договора выплату предпринимателю базового вознаграждения, наступили, что сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение предпринимателя по договору должно было составить 2 062 266 руб. 62 коп., фактически было выплачено 1 166 062 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и следует из акта сверки расчетов от 30.11.2015. Следовательно, сумма невыплаченного базового вознаграждения, рассчитанного исходя из пункта 4.1.1 договора, составляет 896 204 руб. 47 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Помимо базового вознаграждения (пункт 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения), договором предусмотрена выплата предпринимателю дополнительного вознаграждения (пункт 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Названное условие выплаты дополнительного вознаграждения было связано, как и выплата базового вознаграждения, с фактом перечисления ООО "Леонтьевский Мыс" дополнительного (премиального) вознаграждения ответчику.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о получении ООО "Коллиерз Интернешнл" премиального вознаграждения от ООО "Леонтьевский Мыс" в размере 6 515 625 руб. 30 коп. за III квартал 2014 года и 2 594 697 руб. 26 коп. за IV квартал 2014 года.

Согласно актам-отчетам по дополнительному премиальному вознаграждению от 30.09.2014 по агентскому договору ООО "Коллиерз Интернешнл" выполнен план продаж по агентскому договору, общая стоимость контрактов с контрагентами, предоставленными ООО "Леонтьевский Мыс" ответчиком, составила 409 125 012 руб. 30 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за III квартал 2014 года от 30.09.2014, установлено, что большая часть клиентов, указанных в актах-отчетах, подписанных между ООО "Коллиерз Интернешнл" и ООО "Леонтьевский Мыс", была предоставлена ООО "Коллиерз Интернешнл" предпринимателем по актам представления.

Общая стоимость контрактов, заключенных с контрагентами, представленными предпринимателем, составляет 246 814 004 руб. 10 коп. в III квартале 2014 года.

Факт выполнения плана продаж предпринимателем подтверждается письмом ООО "Коллиерз Интернешнл" от 05.06.2015 (исх. N 213), оплатой ответчиком дополнительного вознаграждения.

Проанализировав значения в формуле расчета дополнительного вознаграждения, представленные ООО "Коллиерз Интернешнл" и предпринимателем, суд первой инстанции установил, что они совпадают во всех пунктах, за исключением значения V (процент выполненных истцом сделок), а также D (размер фактически полученного ответчиком премиального вознаграждения).

С учетом того, что ответчиком не оспаривается общая стоимость контрактов, заключенных с контрагентами, предоставленными истцом (246 814 004 руб. 10 коп., значение P в формуле), то суд обоснованно согласился со значением V, рассчитанным истцом в процентом соотношении от общей стоимости контрактов заключенных с контрагентами, предоставленными ответчиком ООО "Леонтьевский Мыс" (60,32 % за III квартал 2014 года)

Отклоняя довод ООО "Коллиерз Интернешнл" о неверном значении D, суд указал, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчиком получено премиальное вознаграждение в указанном истцом размере (5 521 716 руб. 36 коп.), в связи с чем общий размер дополнительного вознаграждения истца за III квартал 2014 года составляет 866 086 руб. 38 коп., из которых 399 718 руб. 81 коп. выплачены истцу (платежное поручение от 19.06.2015 N 489), следовательно общая сумма невыплаченного ответчиком дополнительного вознаграждения за III квартал 2014 года составляет 466 367 руб. 57 коп.

Аналогичным образом суд произвел расчет дополнительного вознаграждения истца за IV квартал 2014 года.

Согласно акту-отчету по премиальному вознаграждению от 30.01.2015 по агентскому договору объем продаж ООО "Коллиерз Интернешнл" выполнен, ООО "Леонтьевский Мыс" выплачивает ООО "Коллиерз Интернешнл" премиальное вознаграждение в размере 2 594 697 руб. 26 коп., которая выплачена ответчику ООО "Леонтьевский Мыс" 05.10.2015 (платежное поручение N 2650)

При этом суд установил, что большая часть клиентов, названных в указанном акте-отчете, предоставлена предпринимателем, так, согласно акту-отчету от 30.01.2015 общая сумма контрактов, заключенных между ООО "Леонтьевский Мыс" и контрагентами, представленными ООО "Коллиерз Интернешнл", составила 259 469 726 руб. 40 коп., из которых сумма контрактов с контрагентами, представленными ответчику по актам представления предпринимателем - 93 158 726 руб. 40 коп.

Возражения ответчика к расчету размера дополнительного вознаграждения за IV квартал 2014 года, произведенному истцом, оценены судом первой инстанции, признаны аналогичными возражениям, заявленным ответчиком к расчету дополнительного вознаграждения за III квартал 2014 года, в связи с чем отклонены по тем же основаниям.

Исходя из расчета, указанного в пункте 4.1.5 договора, сумма причитающегося предпринимателю дополнительного вознаграждения за IV квартал 2014 года составляет 205 264 руб. 99 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком дополнительного вознаграждения за IV квартал 2014 года в размере 133 422 руб. 24 коп. (платежное поручение от 23.11.2015 N 980), с ООО "Коллиерз Интернешнл" взыскано невыплаченное дополнительное вознаграждение в размере 71 842 руб. 75 коп.

Таким образом, общая сумма невыплаченного и подлежащего взысканию дополнительного вознаграждения за III и IV кварталы 2014 года составила 538 210 руб. 32 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 1 434 414 руб. 79 коп. задолженности по договору, из которых 896 204 руб. 47 коп. - задолженность ответчика по базовому вознаграждению за III и IV кварталы 2014 года, 538 210 руб. 32 коп. - задолженность по дополнительному вознаграждению за эти же периоды.

При этом суд первой инстанции указал, что в период действия договора его стороны не установили иных, нежели предусмотренных в дополнительном соглашении от 01.07.2013 N 2, условий и порядка расчета, сама по себе осведомленность истца о полученном ответчиком размере вознаграждения не влияет на обязанность ответчика надлежащим образом исполнить условия договора и выплатить вознаграждение в установленном им размере (статья 309 ГК РФ). Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику агентского вознаграждения, исходя из которого, рассчитывается вознаграждение истца, в указанном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 100 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, а также расходы на проведение нотариального осмотра доказательства и допроса свидетеля в общей сумме 16 500 руб.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-55695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало