Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14521/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-148400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АКБ Международный финансовый клуб" и к/у ООО "КОСТА" Гуреева М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-148400/15, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1191) по иску ОАО "Бэйджинг-Инвест" (ОГРН 1027739106977, ИНН 7710391062, 103001, г. Москва, ул. Садовая Б., 5, 1) к ответчику: ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038, 123317, г. Москва, Пресненская наб., 10) с участием третьих лиц: 1) ООО "ИСК "КОСТА" (119049, г. Москва, Крымский Вал, д.3, стр. 2, оф. 407); 2) к/у ООО "КОСТА" Гуреев М.В., о взыскании 236 997 898 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Липина Е.Ю. по доверенности от 16.11.2015 N 540Д/2015

от ответчика - Батурский В.Э. по доверенности от 18.11.2014

от третьих лиц - Яшукова О.А. по доверенности от 23.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бэйджинг-Инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (далее ответчик) о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 235 594 158 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 иск удовлетворен.

АО "АКБ Международный финансовый клуб" и к/у ООО "КОСТА" Гуреева М.В. не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителей в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец заявил об изменении наименования ответчика ОАО "АКБ Международный финансовый клуб" на АО "АКБ Международный финансовый клуб", представил в подтверждение заявления выписку из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Бэйджинг-Инвест" и ООО "ИСК "КОСТА" был заключен договор генерального строительного подряда от 24.07.2013 N 1513-13/1-ГП (далее - Договор генподряда), согласно условиям которого ООО "ИСК "КОСТА" по поручению ОАО "Бейджинг-Инвест" приняло на себя обязательства по строительству объектов по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, вл. 5, стр. 1, 2; ул. 2-я Брестская, вл. 1, стр. 1; ул. Гашека, вл. 12, часть стр. 1 (подъезды 1-4) стр. 5, 6, 7 и вводу их в эксплуатацию.

26.08.2013 ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" выдал банковскую гарантию N БГ-00814-01, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 379 990 578 руб. 83 коп. в пользу Истца в случае неисполнения ООО "ИСК "КОСТА" обязательств по Договору генподряда от 24.07.2013 N 1513-13/1-ГП.

Срок действия Банковской гарантии - по 31.12.2015.

30.06.2015 ОАО "Бэйджинг-Инвест" через нотариуса обратилось к ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" с требованием N 25-12/ БИ-2014 об уплате части денежной суммы по банковской гарантии - 235 594 158 руб. 85 коп. в связи с невыполнением ООО "ИСК "КОСТА" обеспеченных гарантией обязательств, а именно неустойки в связи с несвоевременным освобождением строительной площадки в соответствии с п. 15.11 Договора подряда.

Указанное требование не было вручено ответчику по причине отказа представителя Банка от приема документов, что подтверждается копей свидетельства от 06.08.2015 г., выданного нотариусом Федорченко А.В.

03.07.2015 истец повторно обратился в Банк с требованием об уплате части денежной суммы по банковской гарантии, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении.

Требование по выплате суммы по банковской гарантии в нарушение ст. 368 ГК РФ, банком не исполнено.

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика не имелось.

Доказательств выплаты суммы банковской гарантии в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 235 594 158 руб. 85 коп., в отсутствие доказательств обратного.

ОАО "Бэйджинг-Инвест" так же было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 740 руб., на основании ст. 395 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 740 руб. за период с 16.07.2015 по 10.08.2015 на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что третьим лицом своевременно выполнено обязательство по освобождению строительной площадки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

29.09.2014 истец уведомил ООО "КОСТА" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

В силу п.11.5.1 договора в случае досрочного прекращения действия договора ген. подрядчик в течение 10 рабочих дней, с даты такого прекращения передает заказчику по акту строительную площадку свободную от временных зданий и сооружений, строительных машин и механизмов, неиспользованных материалов и конструкций, строительного мусора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что 29.09.2014 договор был расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность до 09.10.2014 освободить строительную площадку на основании п.11.5.1 договора.

Доказательств своевременного освобождения строительной площадки в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Ссылка на нотариальные свидетельства от 13.10.2014 г. и от 29.12.2014 г., перечисленные в письме ответчика истцу от 14.08.2015 г. N 33/7-275, не может быть принята судом, поскольку письмо направлено за пределами предельного срока освобождения площадки, а сами нотариальные свидетельства подтверждают передачу комплекта документов, составленных третьим лицом в одностороннем порядке, истцу (т.2, л.д. 99, 100), нотариусом освобождение строительной площадки не освидетельствовано.

Ссылка жалоб на необходимость применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

На основании п. 15.11 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки после окончания строительства или прекращения договора ген. подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

Указанная неустойка составляет 18 процентов годовых, что не является чрезмерным, поскольку данная ставка ненамного превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, применяемых для расчета ответственности по ст. 395 ГК РФ, которая, в свою очередь, является минимальной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, установленной законом. Данная неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалоб о злоупотреблении истцом правом по смыслу ст. 10 ГК РФ также не нашли документального подтверждения.

Ссылка ответчика на ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) является несостоятельной, поскольку освобождение строительной площадки по своему характеру не является денежным обязательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять к сведению изменение наименования ответчика ОАО "АКБ Международный финансовый клуб" на АО "АКБ Международный финансовый клуб".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-148400/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АКБ Международный финансовый клуб" и к/у ООО "КОСТА" Гуреева М.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова