Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-9024/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-146622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-146622/2015 (121-1217)

по заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" (ОГРН 1020700001464)

к УФАС по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Очиров Э.П. по дов. от 14.03.2016 N 45 АА 0600828;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2016 года ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области N 08-25/А244-15.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение гр. Зенгина А.В. о направлении 17.02.2015 в 16:24 на абонентский номер заявителя +79853650156 CMC-сообщения (отправитель: EC-BANK, CMC-центр: +79168960390) с рекламой следующего содержания: "Пока другие отказывают - Мы кредитуем. Специально для пенсионеров! "ЕВРОКОММЕРЦ" Банк, 8-800-700-3300 (звонок бесплатный)", без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлены признаки нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанного СМС-сообщения, выразившегося в отсутствии в рекламе наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Из объяснений ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" следует, что рассматриваемое CMC- сообщение содержало указание на наименование Банка, буквенный идентификатор "ЕС-BANK" является частью адреса сайта ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".

Согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме, и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По факту выявленного нарушения, 09.06.2015 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".

24 июня 2015 года антимонопольным органом было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО КБ "Еврокоммерц" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что основанием для возбуждения в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" дела об административном правонарушении N 08-28/А244-15 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ послужило решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области от 23.04.2015 по делу N08-21/7-15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-111294/2015 указанное решение признано законным.

В настоящем случае решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.04.2015 по делу N 08-21/7-15, которым установлен состав совершенного ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, а также послужившее основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и в последствии для вынесения в отношении данного лица оспариваемого постановления от 24.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-28/А244-15, признано законным.

Доводы Управления, изложенные в Решении от 23 апреля 2015 года, были оценены судами и переоценке не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, и как следствие к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-28/А244-15.

Из текста решения по делу N А40-111294/2015 следует: "Доказательств получения предварительного согласия конкретного абонента, а именно Зенгина А.В., на получение рекламы услуг ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", равно как и иной рекламы от иных лиц в ходе рассмотрения дела не представлено.

Направление рассматриваемого CMC-сообщения на принадлежащий заявителю абонентский номер без предварительного согласия не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

На основании изложенного Комиссией установлен факт нарушения части 1 статьи 18 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанного CMC - сообщения_".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-146622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева