Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13903/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-229146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвина Л.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-229146/15 судьи Дейна Н.В. (147-1884), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца:	Неприятель В.С. по дов. от 15.03.2016 N 11;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании ущерба в размере 55 384 руб. 48 коп., расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 110 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, соблюдение страховой компанией порядка осуществления страховой выплаты не свидетельствует о том, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2013, которое произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ВВВ N 0605818348, поврежден а/м Лексус.

19.04.2013 в адрес АО "СГ МСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба т.с. Лексус г.р.з. в результате ДТП от 26.03.2013.

АО "СГ МСК" признало заявленное событие страховым, на основании отчета ЗАО "АК 24" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 25 566, 64 руб.

19.04.2013 АО "СГ МСК" перечислило Симонян Ю.Ф. сумму в размере 25 566,64 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету, представленному Страховщиком.

21.10.2015 между Симонян Ю.Ф. (цедент) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" (Цессионарий) был оформлен договор уступки права требования N 0577/15, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО "СГ МСК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения до заключения договора цессии от подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор цессии между истцом и вышеназванным физическим лицом заключен с нарушением требований закона.

Следовательно, право на получение исполнения обязательств по нему, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору- ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" не передано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что к истцу перешли все права, принадлежащие Симонян Ю.Ф. на основании обязательств, возникших в связи с повреждением его автомобиля, в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по выплате 55 384 руб. 48 коп. ущерба являются несостоятельными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-229146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина