Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-1344/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-51568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

Васильев В.Ф. - пр. Пантелеев В.М., дов. от 03.03.2015

Должник - пр. Орешкина А.В., дов. от 19.11.2015; пр. Скирута Е.Н., дов. от 23.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1344/2016) (заявление) Васильева В.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-51568/2012 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Васильева В.Ф. об отстранении Бубнова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шереметьево",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-51568/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 18.03.2015, кредитор Васильев Валерий Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Бубнова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шереметьево". В качестве кандидатуры конкурсного управляющего заявитель предложил кандидатуру Чайникова Александра Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада".

В обоснование заявления его податель ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка и реализация имущества должника как единого сельскохозяйственного комплекса. Стоимости активов должника было достаточно для расчетов с кредиторами второй и третьей очереди, следовательно, конкурсное производство могло быть завершено. Затягивание процедуры конкурсного производства причиняет убытки конкурсным кредиторам, поскольку влечет уменьшение активов должника. Кредиторская задолженность не погашена, оценка имущества не проводится. Утрачено стадо дойных коров в количестве 403 головы, которое было включено в отчет N 025-Б-13. Утрачена часть залогового имущества по договору залога N 01-02-127/з, из 30 позиций выявлено имущество только по 15 позициям, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассматриваемому делу от 14.06.2014. Конкурсный управляющий без организации торгов, разрешения залогодержателей заключил договор купли-продажи крупного рогатого скота от 14.05.2014 на реализацию 52 голов нетелей на сумму 1458600,00 руб. и 20 голов коров на сумму 396000,00 руб. Без проведения торгов, путем прямой продажи по договорам купли-продажи N N 164-175 в период с 21 по 23 июля 2014 реализовано 18 голов КРС на сумму 288000,00 руб. Оценка имущества не произведена, а также в период с 01 по 21.07.2014 по договорам купли-продажи N N 72-163 реализовано 92 головы КРС на сумму 1641370,00 руб., находящихся в залоге у ОАО "Новобанк", без проведения оценки. Конкурсным управляющим не распределены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства, полученные от продажи предмета залога - 395 голов КРС от 24.09.2014. В нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Бубнов Д.В. заключает договоры купли-продажи земельных долей с гражданами, рассчитываясь по ним за счет конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что должник не обладает статусом сельскохозяйственной организации, и реализация конкурсным управляющим имущества не единым имущественным комплексом, а по частям, не может быть расценено как нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд учел пояснения конкурсного управляющего о принятии мер, направленных на наиболее выгодную продажу имущества. Часть имущества находится в залоге, залоговые кредиторы продажу имущества в составе единого предприятия не согласовывали. За должником не зарегистрированы права на недвижимое имущество, что исключает возможность формирования предприятия как имущественного комплекса. Нарушения порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим не допускалось. По результатам инвентаризации установлено наличие 507 голов скота, из которых 395 голов молодняк и КРС на откорме, находящиеся в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", 92 -дойное стадо, нетели, находящиеся в залоге ОАО "Новгородский универсальный коммерческий банк" Новобанк", 20 голов - свободные от залога особи. Реализация 395 голов скота произведена в порядке, согласованном с залоговым кредитором ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", платежным поручением от 29.10.2014 N 2 80% вырученной суммы перечислено залоговому кредитору. Залоговое имущество ОАО "Новобанк" в количестве 92 голов реализовано конкурсным управляющим путем заключения договора купли-продажи с согласия залогового кредитора, для исключения падежа скота. Денежные средства поступили на специальный расчетный счет должника, 80% перечислено залоговому кредитору. Материалами дела опровергается утверждение Васильева В.Ф. об утрате конкурсным управляющим стада дойных коров в количестве 403 головы, поскольку при установлении требования залогового кредитора ОАО "Новобанк" была произведена проверка фактического наличия предмета залога и выявлено лишь 92 головы КРС. Также заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции Васильевым В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля генерального директора ЗАО "Садко" Курбанова А.Г. по обстоятельствам заключения договора купли-продажи КРС от 12.05.2014. ООО "Шереметьево" отвечает признакам сельскохозяйственного предприятия, указанным в статье 177 Закона о банкротстве. При обжаловании судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вопрос о необходимости применения в данном случае процедуры несостоятельности сельскохозяйственной организации не рассматривался. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не было утрачено поголовье КРС необоснованно. Поголовье КСР, отраженное в отчете об оценке движимого имущества от 12.02.2013 N 025-Б-13, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что необходимости в вызове в качестве свидетеля Курбанова А.Г. не имелось, поскольку конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 12.05.2014, и указанное заявление проверено путем назначения экспертизы. На основании выводов эксперта, суд обосновано признал спорное доказательство недостоверным, данное обстоятельство исключает необходимость в допросе свидетеля. Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник не является сельскохозяйственным предприятием. Утрата поголовья КРС в 2014 году по сравнению с 2013 годом имела место по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, в связи с падежом скота. Условия содержания КРС ухудшились в связи с тяжелым финансовым положением должника. Оценка имущества должника проведена надлежащим образом. Действия конкурсного управляющего по реализации КРС конкурными кредиторами не оспаривались.

В дополнительных пояснениях к отзыву конкурсный управляющий указал на то, что отсутствие объектов недвижимости у должника не позволяет сформировать предприятие как имущественный комплекс. Конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление о признании права собственности должника на объекты недвижимости. Более 90% имущества должника находится в залоге, при этом залоговые кредиторы возражали против продажи имущества должника как единого комплекса. Действия конкурсного управляющего направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов ни один из кредиторов предложений по продаже имущества единым лотом не выдвигал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Васильева В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по заданию конкурсного управляющего произведена оценка имущества должника, по результатам которой составлен отчет ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" от 09.03.2013 N 025-Б-13. Оценщиком определена стоимость движимого имущества в размере 14557000,00 руб., стоимость стада дойных коров в количестве 403 голов в размере 12956000,00 руб., стада коров в количестве 404 головы в размере 9472000,00 руб.

Также проведена еще одна оценка движимого имущества ООО "Эккона-Оценка", по итогам которой стоимость движимого имущества определена в размере 7225700,00 руб.

Уменьшение стоимости имущества, а именно, поголовья КРС само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Для вывода о нарушении с его стороны необходимо установления факта противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между указанным бездействием и пропажей имущества должника.

В данном случае, уменьшение количества КРС явилось следствием естественной убыли, в частности в силу того, что у должника отсутствует возможность по надлежащему содержанию поголовья, что подтверждается представленными в материалы дела Актом проверки управлением ветеринарии Ленинградской области N 4 от 27.01.2014 и письмом Администраций Лужского района муниципального района Ленинградской области.

Должник действительно отвечает признакам сельскохозяйственного предприятия, установленным статьей 177 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство влечет применение к нему особенностей несостоятельности сельскохозяйственных предприятий, так как Законом о банкротстве не требуется вынесения специальных судебных актов для применения соответствующих процедур. Специальные нормы применяются в силу того, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации.

Между тем, предприятие должника в порядке статьи 132 ГК РФ не сформировано, права на него не зарегистрированы. Более того, за должником не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, которые в обязательном порядке включаются в состав предприятия.

Конкурсным управляющим осуществляются мероприятия, направленные на оформление прав должника на принадлежащее ему имущество, в частности осуществляется выкуп долей у физических лиц с целью формирования земельных участков, подано в арбитражный суд 24.12.2013 исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Таким образом, формирование предприятия займет значительный период времени, за который, с учетом того, что имуществом должника являются животные, и у него отсутствует возможность по их надлежащему содержанию, имеется высокая вероятность утраты данного имущества.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества свидетельствует, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, о его добросовестном исполнении обязанностей в рамках конкурсного производства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о реализации имущества по заниженной цене, либо причинения иных убытков конкурсной массе и кредиторам должника.

По смыслу положений статьи 145 Закона о банкротстве, нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, является обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Нарушения прав подателя апелляционной жалобы вследствие изложенных им обстоятельств, не усматривается.

Судом первой инстанции проверено заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора купли-продажи крупного рогатого скота от 12.05.2014 между ООО "Шереметьево" в лице конкурсного управляющего Бубнова Д.В. и ЗАО "Садко" в лице генерального директора Курбанова А.Г.

Заключением ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1 N 605-15 подтверждено, что подписи на договоре нанесены с использованием факсимиле. Выводы эксперта подателем апелляционной жалобы не опровергаются.

Указанное доказательство является достаточным для вывода о невозможности принять указанный договор в качестве доказательства по делу. Свидетельские показания представителя другой стороны договора не имели правового значения, и ходатайство о вызове свидетеля обосновано отклонено судом.

Как указано выше, по смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является факт нарушения в результате их совершения прав и законных интересов должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

В данном случае, нарушения со стороны конкурсного управляющего, тем более, настолько существенных, что они могли свидетельствовать о невозможности исполнения им своих обязанностей, не установлены.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-51568/2012 об отказе в удовлетворении заявления Васильева В.Ф. об отстранении Бубнова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шереметьево" оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева