Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-5353/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-72572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5353/2016) ООО "Защита информационных систем"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-72572/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "ПТ Электроникс" к ООО "Защита информационных систем"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ Электроникс" (194214, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.71, ИНН 7802789946, ОГРН 1127847285576) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем" (115487, Москва, ул.Академика Миллионщикова, д.17, корп.1, ИНН 7724046394, ОГРН 1027700081090) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 846 534,51 руб. задолженности по договору от 15.09.2014 N 90/09/ПТ и 2 332 779,55 руб. неустойки.

Решением от 14.01.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, на то, что имели место разовые поставки, вследствие чего, по мнению заявителя, отсутствовали основания для взыскания с ответчика договорной неустойки. Ответчик также ссылается на частичное погашение задолженности, что является, по мнению ответчика, основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПТ Электроникс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности после 14.01.2016.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении дополнительных документов, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.09.2014 ООО "ПТ Электроникс" (поставщик) и ООО "Защита информационных систем" (покупатель) заключен договор N 90/09/ПТ, по условиям которого поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена товара и периоды поставок определяются в Спецификации, утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется в письменном виде, утверждается подписями и скрепляется печатями сторон (п.1.2).

Покупатель обязуется принимать в заявленных объемах поставляемый товар и уплачивать его полную стоимость согласно условиям настоящего договора и Спецификации (п.1.4).

Поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать Покупателю товаросопроводительные документы в двух экземплярах. В течение двух банковских дней с момента получения товара, включая день получения, покупатель обязан в товарной накладной сделать отметки о получении (проставить подпись, печать) и направить поставщику посредством факсимильной связи. Оригинал товарной накладной покупатель обязан направить поставщику по почте заказным с уведомлением письмом в течение 10 календарных дней с момента получения товара (п.1.5).

В соответствии с п.п. 4.1.- 4.3 договора цена единицы товара устанавливается в Спецификации и выражена в иностранной валюте. В цену единицы товара включается стоимость упаковки, маркировки, НДС 18 %, если иное не установлено в Спецификации. Цена товара включает в себя транспортные расходы по доставке товара в место передача товара покупателю, таможенные и налоговые платежи, уплачиваемые с целью выпуска товара в свободное обращение на территории России. 100% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня передачи товара Поставщиком на склад покупателя по адресу: Московская обл, Ленинский р-н, поселок совхоза им. Ленина, Восточная промзона, вл.3, стр.6.

Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оформления поставщиком товарной накладной, для соответствующей иностранной валюты, указанной в спецификации.

Согласно п. 5.2 договора В случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии с п.6.2 договора в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

В период с 23.01.2015 по 17.07.2015 ООО "ПТ Электроникс" осуществило поставку товара в адрес ООО "Защита информационных систем" на общую сумму 20576263,64 руб. по товарным накладным

- N 0123/005 от 23.01.2015 на сумму 732516,62 руб.;

- N 0123/006 от 23.01.2015 на сумму 5882821,56 руб.;

- N 0204/016 от 04.02.2015 на сумму 792920,26 руб.;

- N 0218/017 от 18.02.2015 на сумму 1407510,72 руб.;

- N 0219/003 от 19.02.2015 на сумму 1407510,72 руб.;

- N 0415/001 от 15.04.2015 на сумму 1746356,64 руб.;

- N 0424/003 от 24.04.2015 на сумму 2477007,60 руб.;

- N 0625/004 от 25.06.2015 на сумму 1124751,68 руб.;

- N 0717/008 от 17.07.2015 на сумму 1754072,32 руб.;

- N 0717/009 от 17.02.2015 на сумму 1662951,68 руб.;

подписанные сторонами без замечаний.

Оплата произведена ООО "Защита информационных систем" не в полном объеме на сумму 830 000 руб.

26.05.2015 ООО "ПТ Электроникс" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 16 034 487,96 руб., а также уплатить неустойку.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "ПТ Электроникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает факт осуществления поставки в его адрес товара со стороны ООО "ПТ Электроникс".

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений, при этом указывает на расторжение договора, а также погашение задолженности на сумму 100 000 руб. В этот период между сторонами действовал договор от 15.09.2014 N 90/09/ПТ.

Указанные возражения ООО "Защита информационных систем" не могут быть во внимание.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в период с 23.01.2015 по 17.07.2015.

В материалы дела представлено уведомление от 23.12.2015 о расторжении договора поставки стороной ООО "Защита информационных систем".

Из уведомления следует, что договор считается расторгнутым сторонами с 31.12.2015.

Таким образом, договор поставки был расторгнут ООО "Защита информационных систем" после осуществления истцом спорных поставок в его адрес.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежными поручениями от 26.01.2016 и 05.02.2016 перечислил в счет погашения задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 1023/014 от 23.10.2015 100 000 руб.

Однако указанные обстоятельства имели место после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факты оплаты задолженности за полученный товар, а также расторжение договора до получения товара по накладным, что препятствует признанию обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Ответчик не оспаривает расчет начисленной неустойки.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности погасить задолженность перед истцом в размере 12 846 534,51 руб., а также уплатить договорную неустойку в размере 2 332 779,55 руб., предусмотренную п.5.2 договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности не состоятелен, поскольку спорные отношения вытекают из договора от 15.09.2014 N 90/09/ПТ. Договором установлена подсудность споров Арбитражному суду по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-72572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева