Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-1576/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-44729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТСНАБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-44729/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТСНАБ" (ОГРН 1046602350090, ИНН 6648682065)

к Администрации города Нижний Тагил, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уралметснаб" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным Постановления Администрации г. Нижний Тагил N 1186-ПА от 14.05.2015 (постановление) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 - "под строительство минигостиницы", на вид - "природно-познавательный туризм".

Решением от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку это лицо не является арендатором либо иным законным владельцем указанного земельного участка.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить, считает свои права и интересы как законного владельца земельного участка нарушенными, при этом исходит из того, что оспариваемое постановление было вынесено в период действия договора аренды земельного участка N 101в-2012 от 26.06.2012 (договор аренды), этот договор продлился на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатор продолжает пользоваться земельным участком, вносит арендную плату, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, установлено решением арбитражного суда от 30.12.2015 по делу N А60-46374/2015.

Администрация г. Нижний Тагил в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-20447/2015 признано установленным то, что 26.06.201 Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель), с одной стороны, и ООО "Уралметснаб" (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка площадью 8 905 кв. м с кадастровым номером 66:56:0205004:105, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, для строительства минигостиницы, N 101в-2012.

Срок аренды - с 15.05.2012 до 15.05.2015 (п. 2.1 договора).

ООО "Уралметснаб" обратилось к Администрации о продлении договора аренды земельного участка на новый срок (письмо от 29.01.2015).

Письмом от 02.02.2015 муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" отказало в продлении срока аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2012 N 101в-2012.

В обоснование этого отказа органом местного самоуправления было указано на неиспользование земельного участка по его целевому назначению: следы строительных работ при обследовании земельного участка не обнаружены, то есть не выполняются условия договора аренды.

Общество "Уралметснаб", считая данный отказ органа местного самоуправления незаконным, обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела N А60-20447/2015.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок, преимущественное право арендатора, гарантированное ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, из отсутствия доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды и необходимые для удовлетворения требований о признании за обществом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, доказательств передачи арендодателем земельного участка в аренду третьему лицу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, значимым признано судом первой инстанции то, что пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 и невыполнении п. 4.4.1 договора; в пункте 4.1.1 договора указано на то, что арендодатель имеет право расторгнуть договор, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению; согласно содержащейся в письме от 02.02.2015 N 221 информации, участок не используется по его целевому назначению (при обследовании земельного участка следы строительных работ не обнаружены), то есть не выполняются условия договора аренды земельного участка от 26.06.2012 N 101в-2012, тогда как земельный участок предоставлен арендатору в аренду для строительства минигостиницы (п. 1.1 договора).

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что судебными актами по делу N А60-10093/2015 обществу "Уралметснаб" отказано в удовлетворении требования о возложении на Муниципальное казенное учреждение - Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в лице муниципального казенного учреждения "Центр земельного права" обязанности заключить договор аренды от 26.06.2012 N 101в-2012 земельного участка площадью 8 905 кв. м с кадастровым номером 66:56:0205004:105 на новый срок - 3 года, при этом признано установленным то, что в январе 2015 года истцом было получено уведомление от 23.10.2014 (исх. N01-01/6624), в котором выражена воля соответствующей стороны, характеризующаяся отсутствием намерения в дальнейшем предоставлять в аренду указанный земельный участок.

Результатом оценки установленных обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание договора аренды прекращенным в связи с истечением срока его действия, что повлекло отказ в удовлетворении заявления ООО "Уралметснаб" в связи с признанием оспариваемого постановления актом, который не нарушает права заявителя, поскольку заявитель не является арендатором либо иным законным владельцем этого земельного участка.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление было вынесено в период действия договора аренды земельного участка N 101в-2012 от 26.06.2012 (договор аренды), этот договор продлился на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатор продолжает пользоваться земельным участком, вносит арендную плату, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, установлено решением арбитражного суда от 30.12.2015 по делу N А60-46374/2015.

Указанный судебный акт (решение арбитражного суда от 30.12.2015 по делу N А60-46374/2015) отменен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 (N17АП-2307/2016-ГК).

Не имеет правового значения факт использования либо не использования обществом после истечения срока договора аренды земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы с учетом установления обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления ООО "Уралметснаб", правового значения не имеют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-44729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов