Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-2362/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А70-14144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2362/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-14144/2015 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ОГРН 1147232001696, ИНН 7206049348) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217) о взыскании 400 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее по тексту - ООО "Академия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 400 000 руб. по договору субподряда N 3/15 от 06.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А 70-14144/2015 с ООО "Сфера" в пользу ООО "Академия" взыскано 400 000 руб. денежных средств, а также 11 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 год по делу N А70-14144/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка односторонним актам, направленным, но не подписанным подрядчиком без указания причин, переписке, а также действиям истца, препятствующим исполнению ответчиком условий договора (не была передана техническая и иная документация, не предоставлялся фронт работ и условия для производства работ в полном объеме, не передавались материалы и ручной инструмент, не обеспечивались питанием работники ответчика, не назначался ответственный представитель для контроля и надзора за ходом работ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 между ООО "Академия" (подрядчик) и ООО "Сфера" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/15, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить для подрядчика электромонтажные работы по стоимости в соответствии с Приложением N 1 (протокол согласования цены), на территории объекта подрядчика, расположенного по адресу: 400055, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, кв. 45, 47 - территория завода ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, определенном настоящим договором (п.1.1.).

Субподрядчик выполняет работы с использованием материалов подрядчика. Материалы передаются от подрядчика к субподрядчику на основании двухсторонних актов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (п.1.2.)

Стороны пришли к соглашению, что в перечень работ входят: электромонтажные работы, работы КиП. Срок выполнения работ начало август 2015. Субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 5 месяцев с даты начала работ (пункт 1.3 и 1.5.).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты истцом работ: ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ производится истцом на основании счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в настоящем договоре (т.1 л.д. 5-10).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2015 к договору субподряда N 3/15 установлено, что подрядчик вносит аванс в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 11).

Во исполнение условий субподряда N 3/15 и дополнительного соглашения N 1 истец по платежному поручению N 5 от 10.08.2015 перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.08.2015 ответчик принял на себя обязательства по дополнительной мобилизации 30 сотрудников в срок до 27.08.2015 г., а истец по перечислению аванса 200 000 руб.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 истец также перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 24.08.2015 (т.1. л.д. 14).

26.09.2015 ООО "Академия" направило в адрес ООО "Сфера" письмо в котором просило возвратить перечисленный аванс в размере 200 000 руб., поскольку не была проведена дополнительная мобилизация 30 сотрудников в срок до 27.08.2015 (т.1 л.д. 15).

Затем еще и 28.09.2015 ООО "Академия" направило ответчику письмо с просьбой предоставить срок до 01.10.2015 информацию о планировании работ на октябрь 2015 года по технологической зоне N 111. Сообщило, что 27.09.2015, 28.09.2015 рабочий персонал ООО "Сфера" находится на рабочей площадке без непосредственного руководителя (начальника участка, мастера) и без переводчика. Указало на то, что 28.09.2015 количество персонала ООО "Сфера" на рабочей площадке составляет 8 человек, что недостаточно для выполнения работ по технологической зоне N 111 по дисциплине КИПиА (т. 1 л.дл. 16).

30.09.2015 ООО "Академия" в письме N 15 обращает внимание ответчика на то, что согласно пункту 2.1.10 договора субподряда ежедневное нахождение персонала на территории производства работ должно соответствовать, режиму работ, принятому на объекте: шестидневная рабочая неделя с 8.00 до 18.00, не включая время, затраченное на завтрак и ужин. Кроме того, сообщило, что по состоянию на 30.09.2015 ответчик ни разу не подал заявку на получение материала для монтажа импульсной трубки КИП иА (т. 1 л.д. 17).

02.10.2015 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить аванс в сумме 400 000 руб., поскольку нарушены существенные условия договора субподряда N 3/15 (нарушены сроки и порядок мобилизации сотрудников, внутренний режим объекта, отсутствовал переводчик на строительной площадке, не представлены сведения о ходе работ (том 1 л.д. 20-22).

ООО "Сфера" в письме указало на необоснованность претензии, поскольку работники в количестве 50 человек, переводчик были предоставлены, однако по вине истца не обеспечены необходимым объемом работы. Соответственно, предоставить результаты работ было не возможно (т.1. л.д. 30).

11.10.2015 истец направил ответчику письмо с просьбой уведомить в срок до 13.10.2015 о сроках завершения монтажа линий "Вторичный" кабельных трасс (от распределительных коробок (jb) до установки приборов КИПиА), исправлении монтажа приборов КИПиА, установленных ранее компанией на площадке неправильно, в несоответствии принятым типовым чертежам (НОООК UP) на проекте. Сообщило, что сотрудники ООО "Сфера" 9 и 10 октября 2015 года отсутствовали на месте непосредственного проведения работ, временные электронные пропуска персонала сданы (т.1 л.д. 23).

13.10.2015 письмом N 23 ООО "Академия" сообщило ООО "Сфере" об отсутствии в период с 09 по 13 октября 2015 его сотрудников на месте непосредственного проведения работ. Указало на отсутствии ответа о сроках проведения работ (исх. N 19 от 11.10.2015). В связи с указанным просило: вывезти с территории ТМЦ ООО "Сфера", вагон-бытовку и разобрать временные сооружения (т.1 л.д. 24)

В свою очередь ООО "Сфера" направило истцу 13.10.2015 N 429/15 письмо, в котором просило подтвердить и произвести оплату выполненных работ по договору субподряда N 3/15 от 06.08.2015 (т.1 л.д.27).

Кроме того, письмами N 432/15 от 21.10.2015, N 434/15 от 26.10.2015 ООО "Сфера" просит подтвердить и подписать документы на принятие выполненных объемов работ по договору N 3/15 от 06.08.2015, пункт 4.1. с приложением схем выполненных работ (т.1 л.д.128-129).

В ответ на данные письма ООО "Академия" в письме N 29 от 27.10.2015 указало на то, что полный комплект необходимой документации, оформленной надлежащим образом, в соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда N 3/15 от 06.08.2015 представлен не был. По средствам электронной почты были направлены только акт выполненных работ в произвольной форме, перечень согласованных схем для последующего монтажа (т.1 л.д. 49 - 66).

02.11.2015 ООО "Сфера" направило ООО "Академия" претензию, в которой указало на нарушение истцом условий договора субподряда N 3/15 от 06.08.2015. Указало на выполнение ответчиком работ на 09.10.2015 на сумму 396 000 руб. и с 06.08.2015 по 09.10.2015 понесло затраты на сумму равную 1 600 000 руб. Просило в досудебном порядке оплатить задолженность перед ООО "Сфера" в сумме 1 204 000 руб. и считать договор субподряда N 3/15 от 06.08.2015 расторгнутым (т. 1 л.д. 130).

В ответ на претензию ООО "Академия" направило 03.11.2015 уведомление о расторжении договора субподряда N 3/15 в одностороннем порядке на основании пункта 9.3.1 договора, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку 9.09.2015 была произведена полная демобилизация сотрудников ООО "Сфера" с территории строительной площадки, расположенной по адресу: 400055, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, кв. 45, 47 - территория завода ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", в нарушении пункта 1.5 договора. Считает договор субподряда N 3/15 от 06.08.2015 расторгнутым с 09.11.2015. Требует возврата денежных средств, выплаченных в виде аванса, в размере 400 000 руб. (т.2 л.д.1).

Поскольку на сумму 400 000 руб. работы не выполнены, неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из условий рассматриваемого договора, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (далее по тексту - ГК РФ) и условиями договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N51), основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

При этом судом первой инстанции установлено, что в качестве аванса по названному договору истцом перечислены ООО "Сфера" денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что работы им по договору субподряда N 3/15 частично выполнены, в подтверждение чего представлены односторонние акты выполненных работ: от 30.09.2015 N 1 на сумму 194 641 руб., от 09.10.2015 N 2 на сумму 145 380 руб., схемы, приказы о направлении работников в командировку N 39 от 24.08.2015 (т.1 л.д. 67-84), N 37 от 11.08.2015 (т.1 л.д. 93), договоры найма жилого помещения от 12.08.2015 (т.1 л.д. 85-87, 103-105, 106-108, 112, 114-127), от 22.08.2012 (т.1 л.д. 109-111), договор на оказание автотранспортных услуг от 07.08.2015 (т.1 л.д. 88-91), железнодорожные билеты (т. 1 л.д. 94-102).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве основания отказа от подписания актов по данным работам ООО "Академия" ссылается на невыполнение подрядчиком работ, установленных договором субподряда N 3/15 от 06.08.2015.

В данном случае, судом не установлен факт уклонения заказчика от приемки работ. Напротив, из переписки сторон следует, что заказчик неоднократно просил ответчика представить информацию о ходе работ, информировал его о выявленных отступления от условий договора субподряда N 3/15 от 06.08.2015.

Более того, в силу условий пункта 4.1. договора субподряда N 3/15 после выполнения очередного этапа работ субподрядчик должен был проинформировать подрядчика о готовности предварительной сдачи выполненных работ, оформить Уведомление о проверке (Форма согласована сторонами в Приложении N 2). При отсутствии замечаний, работа считается принятой подрядчиком и оформляется Уведомление о проверке без замечаний, подписанная представителем подрядчика и субподрядчика в двух экземплярах.

Однако ответчик не представил доказательства, извещения истца о выполнении определенного этапа работ и приглашении его для приемки работ.

Также ООО "Сфера" не представила доказательства, ежемесячного представления подрядчику актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), исполнительной документации, как это предусмотрено пунктом 4.2, 4.3 договора.

Представленные ответчиком документы относительно проезда и проживания персонала, сами по себе, без предоставления исполнительной строительной документации (исполнительных схем, ведомостей смонтированного оборудования, журналов прокладки кабелей, актов освидетельствования скрытых работ и т.д.), еще не свидетельствуют о фактическом выполнении работ на спорном объекте.

Кроме того, при наличии отказов от подписания актов, ответчик не воспользовался своим правом потребовать собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей подрядчика и субподрядчика для проведения совместной приемки и составления акта выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованной причину отказа ООО "Академия" от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.3.1 договора также закреплено право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае если субподрядчик белее чем на 20 дней нарушает сроки начала выполнения работ и (или). сроки окончания выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, получив аванс, результат выполненных работ в установленный договором срок истцу не представил, что подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

03.11.2015 подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора и возврате аванса, факт получения которого подтверждается материалами дела и субподрядчиком не отрицается.

Данные действия истца как подрядчика по расторжению договора в одностороннем порядке в связи со значительным нарушением срока завершения работ являются правомерными, соответствуют условиям договора и положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-14144/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сфера" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Сфера".

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А 70-14144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич