Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14429/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-148725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года

по делу N А40-148725/15, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "УЖС-1"

третье лицо: ООО Корпорация "Главмосстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "УЖС-1" с исковым заявлением о взыскании задолженности за период 01.01.2015, 01.02.2015 по договору энергоснабжения N 80032570 от 27.02.2008 в размере 278 614,44 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182,61 руб.

Определением от 26 февраля 2016 г. суд оставил иск без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, требование истца являются текущими платежами, поскольку требование об оплате данных платежей истекли после возбуждения дела о банкротстве должника (ответчика).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд, признав извещенным надлежащим образом ответчика, рассмотрел дело на основании ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не относится к текущим платежам и в силу части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку заявленное требование отвечает критериям текущего платежа, установленным частью 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом судам следовало руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявление о признании ОАО "УЖС-1" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы было подано ООО "Строительная компания "Контур" 02.12.2014.

Определением суда от 12 декабря 2015 данное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30 января 2016 г. заявление ООО "Строительная компания "Контур" возвращено, а определением от 30. 01.2016 2014 года заявление кредитора ООО "Витория" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УЖС-1", принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А 40-204100/14 по заявлению ООО "СК "Контур" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УЖС-1" определением от 18.12.2016, назначено к рассмотрению в судебном заседании на предмет его обоснованности на 26 февраля 2015 г.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку поставка электроэнергии была произведена в период январь-февраль месяцы 2016, а сроки по оплате у ответчика истекают за январь месяц 2016 - 20.02.2015, за февраль 2015 - 20.03.2015 (п.3 приложения N 5 договора), то есть до принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "УЖС-1", то, как правильно указал истец, требования являются текущими.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность за поставленную в январе-феврале 2016 электроэнергию образовалась за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно отнес заявленное требование к реестровым платежам и оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда от 26.02.2016.

Исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-148725/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын