Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-828/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А81-4302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-828/2016) акционерного общества "Севергазавтоматика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2015 по делу N А81-4302/2015 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Газэнергоналадка" (ОГРН 1037739222355, ИНН 7701264935) к акционерному обществу "Севергазавтоматика" (ОГРН 1028900623993, ИНН 8904000070) о взыскании 7 399 315 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Газэнергоналадка" (далее - ООО Фирма "Газэнергоналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Севергазавтоматика" (далее - ООО "Севергазавтоматика", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости работ по договору подряда N АГ-14/81-С ТВ от 07.04.2014 в размере 6 523 154 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 161 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2015 по делу N А81-4302/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 523 154 руб. 45 коп. стоимости работ, 322 201 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 964 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами определил срок наступления обязательств по оплате выполненных и принятых работ в нарушение пункта 6.2 договора не в банковских днях, а в календарных, вследствие чего их размер завышен на 94 520 руб. 66 коп. Также, учитывая уменьшение задолженности на 400 000 руб., размер процентов не должен превышать 217 265 руб. 11 коп. Истец требования в части процентов не уточнял, их доначисление после 06.08.2015 - собственная инициатива суда. Сумма пени, заявленная истцом, подлежит снижению до 50 000 руб.

ООО Фирма "Газэнергоналадка" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 201 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не нашёл оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 161 руб. 12 коп. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив составленный подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным ввиду неправильного определения начала просрочки исполнения обязательства по оплате работ, согласившись с ответчиком, что срок следует исчислять не в календарных, а в банковских днях, как то предусмотрено в пункте 6.2 договора подряда N АГ-14/81-С ТВ от 07.04.2014.

Перечисление ответчиком платёжным поручением N 2232 в счёт оплаты работ 400 000 руб. также учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов. ООО "Севергазавтоматика" ошибочно исключает указанную сумму из суммы долга по актам формы КС-2 за N 4.1-4.9 от 31.12.2014 изначально с 24.02.2015, поскольку платёж совершён только 14.08.2015.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, истец вправе был при подаче иска 24.08.2015 определить окончание срока начисления процентов 15.09.2015. Следовательно, суд первой инстанции по собственной инициативе период начисления процентов не увеличивал, и, взыскав проценты по 15.09.2015, за пределы исковых требований не вышел.

Относительно довода ответчика о том, что пеня, заявленная истцом, подлежит снижению до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения, указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Истец при начислении процентов применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Севергазавтоматика", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчёт, составленный истцом и проверенный судом, прав ответчика не нарушает, так как с 01.06.2015 в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, при этом ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляли с 01.06.2015 - 11,27%, с 15.06.2015 - 11,14%, с 15.07.2015 - 10,12%, с 17.08.2015 - 9,96%.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 15.09.2015, исчисленные исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, в размере 322 201 руб. 62 коп. взысканы судом правомерно.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2015 по делу N А81-4302/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков