Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-2450/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А67-6770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 10.11.205г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег.N 07АП-2450/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2016 года по делу N А67-6770/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сагайдаша Павла Николаевича

(о прекращении производства по делу о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сагайдаша Павла Николаевича, введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам на общую сумму 107 311, 59 рублей, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2014 года в отношении ИП Сагайдаша П.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пермяков В.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2015 ИП Сагайдаш П.Н. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пермяков В.В.

04.02.2016 в Арбитражный суд Томской области в электронной форме через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не оценена возможность пополнения конкурсной массы, за счет реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника было выявлено следующее имущество, принадлежащее ИП Сагайдашу П.Н.: доли квартиры, расположенной по адресу: Томская области с. Каргасок, ул. Горького, 10-2, нежилое помещение площадью 69,62 кв. м. расположенное по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Кирова, 101/5.

Оборудование по переработке рыбы было реализовано должником в 2012 году, дом и земельный участок по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Гоголя, 24 в 2010. Иное имущество, принадлежащее ИП Сагайдашу П.Н., не выявлено.

30.06.2015 с независимым оценщиком был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 69,62 кв. м., расположенного по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Кирова, 101/5. Согласно отчету, стоимость данного имущества составила 156 000 рублей.

28.11.2015 опубликовано сообщение о продаже данного нежилого помещения, принадлежащего должнику. Торги, назначенные на 15.01.2016, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

По состоянию на 05.02.2016 расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) составляют 461 280,07 рублей. В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества, а также торги посредством публичного предложения будут вестись с уменьшением его рыночной стоимости, а на дальнейшее проведение торгов потребуются дополнительные расходы, которые, по мнению конкурсного управляющего должника, не смогут быть покрыты за счет продажи имущества должника.

При этом согласия на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не представлено.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является добросовестным и обоснованным.

С учетом установленного, положений Закона о банкротстве, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не оценена возможность пополнения конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что при реализации имущества, принадлежащего должнику, могут быть покрыты судебные расходы, в том числе с учетом процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "16" февраля 2016 г. по делу N А67-6770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Фролова Н.Н.