Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф08-5766/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
город Ростов-на-Дону |
|
29 апреля 2016 г. |
дело N А32-20473/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: Мерзлякова О.А. - представитель по доверенности от 13.12.2013,
от ответчика: Елисеева К.С. - представитель по доверенности от 25.06.2014,
от третьих лиц:
от ООО "Приморская-Компани": Елисеева К.С. - представитель по доверенности от 13.11.2014, удостоверение N 8030;
от ПАО АКБ "Связь-Банк": Романова И.А. - представитель по доверенности от 11.04.2016,
от ОАО "Национальный банк развития бизнеса": представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гладковского Михаила Сергеевича и Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-20473/2013
по иску Гладковского Михаила Сергеевича
к Акционерной компании "Дриллвуд Проперти Холдингз ЛТД." (Drillwood Property holdings LTD)
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" (ОГРН 1097711000089/ ИНН 7750005500),
общества с ограниченной ответственностью "Приморская-Компани"
(ОГРН 1022302957049/ ИНН 2320036465),
Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288/ ИНН 7710301140)
об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
принятое судьей Черножуковым М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") (далее - первоначальный истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерной компании "Дриллвуд Проперти Холдингз ЛТД." (далее - ответчик, компания) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани" (далее - общество) от 08.10.2010, а именно принадлежащую Акционерной компании "Дриллвуд Проперти Холдингз ЛТД." (DRILLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Приморская-Компани" в размере 11,67%; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 748 192 руб.; избрать способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Национальный банк развития бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Приморская-Компани", а после замены истца Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее также - ОАО АКБ "Связь-Банк").
Определением от 19.12.2013 произведена замена истца по делу с ОАО АКБ "Связь-Банк" на Гладковского М.С. (далее - истец).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и обязанность залогодателя отвечать перед кредитором за неисполнение заемного обязательства. Судами расчет истца начальной продажной цены предмета залога (составляющей 4 748 192 руб.) проверен, признан верным. Суды пришли к выводу о том, что дело с учетом процессуальной замены подведомственно арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что Гладковский М.С. является ненадлежащим истцом, поскольку договор уступки прав (требований) от 19.11.2013 N ПР 846/2795/10-Ц нотариально не заверен и не зарегистрирован в установленном порядке, указав, что предметом договора цессии является договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 N ПР 846/2795/10, а не договор залога
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили довод о том, что истец не является залогодержателем, поскольку договор цессии в части уступки прав по договору залога нотариально не удостоверен. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил названный довод, указав, что предметом договора цессии является кредитный договор, а не договор залога. Суд кассационной инстанции указал, что договор залога и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены, таким образом, и договор цессии в части уступки прав по договору залога доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Между тем этот вопрос, несмотря на доводы компании и общества, в судах не рассматривался. Суды не оценили, имеются ли правовые основания для процессуального правопреемства с учетом того, что если к Гладковскому М.С. не перешло материальное право требования, то и основания для признания его процессуальным правопреемником по заявленному требованию отсутствуют.
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы общества и компании о неподведомственности спора арбитражному суду, отсутствии у Гладковского М.С. специальной правосубъектности, позволяющей принимать права требования по кредитному договору, необходимости государственной регистрации договора цессии.
При повторном рассмотрении дела предмет исковых требований остался прежним.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В решении суд указал, что учел довод ответчиков о ничтожности договора цессии, поскольку при его заключении не соблюдена нотариальная форма сделки в части передачи залога. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении общества об обременении доли компании правами истца. Суд констатировал, что у Гладковского М.С. отсутствует право залогодержателя в отношении спорной доли. Суд указал, что положения договора цессии в части уступки Гладковскому М.С. прав залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани" являются недействительными.
Гладковский Михаил Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что поскольку кредитный договор N ПР 846/2795/10 от 08.10.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" был обличен в простую письменную форму, то заключение отдельного договора уступки прав по договору залога, в связи с заключением договора уступки прав по основному обязательству законом не предусмотрено.
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами апелляционной жалобы истца. В апелляционной жалобе заявитель указал на изменение типа акционерного общества, банком были приведены в соответствие с действующим законодательством учредительные документы, с 12.11.2014 внесены изменения в ЕГРЮЛ, полным наименованием следует считать Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приморская-Компани" и акционерная компания "Дриллвуд Проперти Холдингз ЛТД." просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и ООО "Приморская-Компани" в судебном заседании возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между первоначальным истцом (кредитор) и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (заемщик) заключен договор N ПР 846/2795/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования основной деятельности на срок до 07.10.2011 года с лимитом выдачи в сумме 600 000 000 руб. (п. 2.1 кредитного договора).
В силу пункта 5.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от ОАО "Национальный банк развития бизнеса" досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойку в случаях неисполнения ОАО "Национальный банк развития бизнеса" его обязательств, предусмотренных пунктами 6.11 и 6.12 кредитного договора, а также при ухудшении его финансового состояния.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 08.10.2010 между кредитором и ответчиком заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани". По банковскому ордеру от 08.10.2010 N 58999 кредитор перечислил ОАО "Национальный банк развития бизнеса" денежные средства в размере 600 000 000 руб. на корреспондентский счет.
На основании пункта 1.1 договора залога предметом залога является доля в уставном капитале компании в размере 5,71% номинальной стоимостью 1 333 000 руб. 07.11.2011 между сторонами договора залога заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик передает банку в залог долю в уставном капитале компании в размере 11,67% номинальной стоимостью 2 909 000 руб. При этом залоговая стоимость доли в связи с изменением ее размера составляет 2 909 000 руб.
22.04.2013 банк направил в адрес заемщика письмо N 4867 с требованием о необходимости досрочного возврата суммы кредита в размере 340 000 000 руб., уплате процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, начисленных на дату погашения, в течение 25 рабочих дней с даты направления письма. Ответа на данное требование в адрес банка не поступило.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору банк, кредитор обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю (компании) об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной цены предмета залога, избрании способом реализации продажу с публичных торгов.
19.11.2013 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и Гладковским М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N ПР 846/2795/10-Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию права к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по договору открытия невозобновляемой кредитной линии N ПР 846/2795/10, на основании которого произведено процессуальное правопреемство.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Между тем, суд кассационной инстанции прямо указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом договора цессии является кредитный договор, а не договор залога, не соответствует представленным доказательствам.
По договору цессии ОАО "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" уступило Гладковскому М.С. права (требования) к заемщику по кредитному договору в размере 56 100 586 рублей 04 копеек (пункт 1.2.1), а также права по договору залога и другие права (пункт 1.2.2).
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавший на момент заключения договора) договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
Договор залога и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены. Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, и договор цессии в части уступки прав по договору залога доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.
В части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд считает, что указание суда кассационной инстанции о толковании закона верно применено судом первой инстанции, который сделал вывод о недействительности договора цессии в части уступки Гладковскому М.С. прав залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани".
У Гладковского М.С. отсутствуют права залогодержателя, поскольку договор цессии выполнен в простой письменной форме, в то время как договор залога доли в уставном капитале и дополнительное соглашение к нему нотариально удостоверены.
Поскольку же у Гладковского М.С. отсутствует право залогодержателя в отношении спорной доли, он является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Определение суда от 19.12.2013 о замене истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) на Гладковского М.С. обжаловано не было и сохраняет свою силу, что исключает рассмотрение в настоящем споре искового требования как заявленного первоначальным истцом.
Доводы апелляционных жалоб основаны на понимании заявителями норм материального права, отличном от изложенного судом кассационной инстанции толкования.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-20473/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.Н. Мисник |
Судьи |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-20473/2013
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф08-5766/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Гладковский М. С., Гладковский Михаил Сергеевич, ОАО АКБ "Связь-Банк"
Ответчик: Drillwood Property holdings LTD, АО "Дриллвуд Проперти олдингз ЛТД"
Третье лицо: АО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ, ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА", ООО "ПРИМОРСКАЯ-КОМПАНИ"
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5766/16
29.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3877/16
25.01.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20473/13
13.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7000/15
15.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9630/15
24.04.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20473/13