Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-9630/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А32-20473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Мерзлякова О.А., по доверенности от 30.12.2013 (участвовала до перерыва);

от ответчика: представитель Елисеева К.С., по доверенности от 25.06.2014; (участвовала до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Приморская-Компания": представитель Елисеева К.С., по доверенности от 13.11.2014 (участвовала до перерыва);

от открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса": не явились, извещены,

от межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк": не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приморская-Компани", Drillwood Property holdings LTD

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-20473/2013

по иску Гладковского Михаила Сергеевича

к ответчику Акционерной компании "Дриллвуд Проперти Холдингз ЛТД."(Drillwood Property holdings LTD)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" (ИНН/ОГРН 7750005500/1097711000089); общества с ограниченной ответственностью "Приморская-Компания" (ИНН/ОГРН 2320036465/1022302957049);

межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк" (ИНН/ОГРН 7710301140/1027700159288)

об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (далее - первоначальный истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АК "ДИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД." (далее - ответчик, компания) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани" (далее - общество) от 08.10.2010, а именно принадлежащую Акционерной компании "ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД" (DRILLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Приморская-Компани" в размере 11,67%; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 748 192 руб.; избрать способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество открытое акционерное общество "Национальный банк развития бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Приморская Компани" (далее - общество), межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Связь-Банк".

Определением от 19.12.2013 произведена замена истца по делу с ОАО АКБ "Связь-Банк" на Гладковского М.С. (далее - истец, физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания и общество обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 24.04.2014 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не вынес отдельные судебные акты по результатам рассмотрения ходатайств о назначении повторной экспертизы, отложении судебного разбирательства, спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку истец - физическое лицо, характер правоотношений не экономический, начальная продажная цена залога основана на недостоверном заключении эксперта, требование по договору не может быть передано физическому лицу, договор уступки права требования не выполнен в нотариальной форме.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, а также против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 08.07.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2010 между первоначальным истцом (кредитор) и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (заемщик) заключен договор N ПР 846/2795/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования основной деятельности на срок до 07.10.2011 года с лимитом выдачи в сумме 600 000 000 руб. (п. 2.1 кредитного договора).

В силу пункта 5.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от ОАО "Национальный банк развития бизнеса" досрочно возвратить, часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойки в случаях неисполнения ОАО "Национальный банк развития бизнеса" его обязательств, предусмотренных пп. 6.11 и 6.12 кредитного договора, а также при ухудшении его финансового состояния.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 08.10.2010 между кредитором и ответчиком заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани".

По банковскому ордеру от 08.10.2010 N 58999 кредитор перечислил ОАО "Национальный банк развития бизнеса" денежные средства в размере 600 000 000 руб. на корреспондентский счет.

На основании пункта 1.1 договора залога предметом залога является доля в уставном капитале компании в размере 5,71% номинальной стоимостью 1 333 000 руб.

07.11.2011 между сторонами договора залога заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик передает банку в залог долю в уставном капитале компании в размере 11,67% номинальной стоимостью 2 909 000 руб. При этом залоговая стоимость доли в связи с изменением ее размера составляет 2 909 000 руб.

22.04.2013 банк направил в адрес заемщика письмо N 4867 с требованием о необходимости досрочного возврата суммы кредита в размере 340 000 000 руб., уплате процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, начисленных на дату погашения, в течение 25 рабочих дней с даты направления письма.

Ответа на данное требование в адрес банка не поступило.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору банк, кредитор обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю (компании) об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной цены предмета залога, избрании способом реализации продажу с публичных торгов.

19.11.2013 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и ООО Гладковским М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N ПР 846/2795/10-Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию права к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по договору открытия невозобновляемой кредитной линии N ПР 846/2795/10, на основании которого произведено процессуальное правопреемство.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Кодекса не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом; обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Основанием для подачи иска к компании явилось ненадлежащее исполнение заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита, поэтому первоначальный истец правомерно подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обеспечивалось основное обязательство, что является его правом и способствует защите имущественных интересов. Залог призван обеспечивать основное обязательство должника перед кредитором, и невозможность его исполнения дает кредитору право требовать исполнения обязательств залогодателем.

Для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества (11,67%) и последующего установления начальной продажной цены судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой ее рыночная стоимость составила 5 935 240 руб. Данная стоимость признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подтвержденной соответствующими доказательствами, в частности заключением эксперта.

Довод апеллянтов о том, что экспертное заключение не соответствует закону, поскольку в нем отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности, не соответствует материалам дела. Как правильно указал суд первой инстанции, на странице 12 заключения имеется выраженное заявление эксперта Гриднева Ю.Н. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности. Критическая оценка апеллянтами подписи эксперта не может служить основанием к применению пункта п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия указанных в данном пункте обстоятельств апеллянты не представили.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции обязан был назначить повторную экспертизу ввиду того, что расчет стоимости доли, представленный ответчиком, устанавливает сумму значительно выше той, что указана в заключении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Апеллянты не предоставили иного экспертного заключения, подтверждающего ту стоимость, которую ответчик заявил в самостоятельно произведенном им расчете в одностороннем порядке, без привлечения специалистов.

Суд первой инстанции правомерно на основании экспертного заключения установил начальную продажную цену доли в уставном капитале, применив по аналогии закона метод, установленный для определения продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 в связи с чем возникла правовая неопределенность в вопросе о том, каким образом устанавливается начальная продажная цена движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Следовательно, к возникшим правоотношениям может быть применим пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), в котором начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена залогового имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равно 80% рыночной стоимости такого имущества.

Согласно расчету истца, начальная продажная цена предмета залога составляет 4 748 192 руб., что соответствует 80% процентам рыночной цены доли, определенной в экспертном заключении, поэтому суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену доли в уставном капитале в размере 4 748 192 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом характера спора и субъектного состава спор является неподведомственным арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 о г 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 8) следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод ответчика, сделал правильный вывод о том, что первоначально иск был подан банком к компании в рамках осуществления ими своей предпринимательской деятельности, следовательно, правила подведомственности соблюдены судом при принятии иска. Последующая уступка требования к ответчику по аналогии с другими обстоятельствами, при которых лицо утрачивает статус индивидуального предпринимателя, не является основанием для прекращения производства по делу, как указано в п. 13 Постановления N 8. Данное правило применяется судами и в других случаях, в частности при уступке права требования с целью обеспечения процессуальной экономии и разумных сроков судопроизводства.

При этом судом было принято во внимание, что дело в производстве арбитражного суда находится около двух лет, в процессе его рассмотрения судом совершено ряд процессуальных действий, в том числе, проведена экспертиза, направленные на разрешение спора по существу.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 18.10.2013 N ВАС-14114/13 по делу N А45-18814/2010, определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 305-КГ15-3621 по делу N А41-24620/2011, постановление ФАС Московского округа от 20.06.2014 N Ф05-5633/2014 по делу N А40-100997/13-50-921).

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и по этим же основаниям отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о прекращении производства по делу.

Указание апеллянтами на то, что по кредитному договору произведена уступка банком прав требований физическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не является основанием к отмене решения ввиду следующего.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни ст. 819 Кодекса, ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, уступка банком прав кредитора по взысканному в судебном порядке долгу по кредитному договору физическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2010 по делу N А32-22637/2009).

Ссылка апеллянтов на то, что договор уступки права требования должен быть заключен в нотариальной форме, как и договор залога, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как предметом договора цессии является право требования по кредитному договору, а не по договору залога.

Довод компании и общества о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта по ходатайствам об отказе в отложении судебного разбирательства и назначении повторной экспертизе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует положениям ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет суду выносить протокольные определения, если для такого определения не предусмотрена возможность обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые повторяют доводы, заявленные компанией и обществом в суде первой инстанции, и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-20473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева