Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 14АП-2540/16

г. Вологда

29 апреля 2016 г.

Дело N А44-6940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" Иванова М.Н. по доверенности от 04.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Агентство специального сервиса" Захаркина Сергея Дмитриевича по доверенности от 25.02.2016 N 304,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" Степанова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по делу N А44-6940/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство специального сервиса" (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рп. Панковка?ул. Промышленная, д. 1, кв. 30; ИНН 5310018938, ОГРН 1145321002023; далее - ООО "Агентство специального сервиса"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" (место нахождения: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, к. 1; ИНН 5321126950, ОГРН 1085321005142; далее - ООО "УК N 15") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 18.11.2014 N 42/АЮО-14 в сумме 48 968 руб. за период с 18.11.2014 по 31.05.2015 (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО "УК N 15" Степанов Александр Владимирович.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК N 15" в пользу истца взыскано 41 968 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "УК N 15" с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается на то, что договор по абонентскому юридическому обслуживанию от 18.11.2014 N 42/АЮО-14 является незаключённым по причине отсутствия согласованного сторонами предмета договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания услуг по договору.

Представитель ООО "УК N 15" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "Агентство специального сервиса" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 21.04.2016.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 между ООО "УК N 15" (заказчик) и ООО "Агентство специального сервиса" (исполнитель) заключён договор на абонентское юридическое обслуживание N 42/АЮО-14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик принять и оплатить следующие виды услуг в рамках абонентского юридического обслуживания: представительство в суде, информационно- консультационная помощь, техническая работа по подготовке и заверению копий документов, направление документов в суд, подготовка исковых заявлений, расчет неустойки, подготовка ходатайств, оформление доверенностей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.5 договора определено, что стороны ежемесячно составляют акт приёмки-сдачи оказанных услуг, с указанием объема оказанных услуг и их стоимости. В соответствии с пунктом 3.3 расходы, связанные с оказанием услуг по договору, оплачиваются заказчиком отдельно и в стоимость, указанную в пункте 3.1, не входят.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору на абонентское юридическое обслуживание истец оказал ответчику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию на общую сумму 41 968 руб. в соответствии с актом от 23.01.2015 N 4, актом от 23.01.2015 N 9, актом от 16.03.2015 N 32, актом от 16.03.2015 N 47, актом от 31.03.2015 N 60, актом от 30.04.2015 N 78 (листы дела 16-21).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объём и стоимость.

При отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений исполнитель должен доказать факт согласования с заказчиком состава, объёма, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) путём представления соответствующих доказательств, которые бы прямо свидетельствовали не только о том, какие работы (услуги) им выполнены (оказаны), но и об их стоимости.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "УК N 15" о неуказании в актах вида работ (услуг), их объема, порядка формирования цены на оказанные услуги, в связи с чем акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) бесспорно не свидетельствуют о факте выполнения таких работ (услуг) и не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения истцом именно заказанных и согласованных с ответчиком работ, на основании которых бы у ответчика возникла обязанность по оплате этих услуг, несостоятелен ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно имеющимся в деле доказательствам акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений (за исключением не принятого во внимание акта от 31.05.2015 N 93, не подписанного ответчиком), в качестве дополнительных доказательств действительного оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела отчёты о ходе оказания услуг (листы дела 72-88), изготовленные в ходе оказания услуг документы, сведения об участии его представителей в судебных заседаниях от имени ООО "УК N15" (листы дела 89-123). Подписание указанных документов ответчик не оспорил, ходатайств о фальсификации данных документов не заявил.

Общество представило надлежащие доказательства объёма оказанных услуг, составило акты оказанных услуг, подтверждающие их выполнение на заявленную сумму иска, которые соответствуют положениям статьи 753 ГК РФ и являются надлежащим основанием для оплаты.

Таким образом, поскольку требования истца обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего ООО "УК N 15" о незаключённости договора от 18.11.2014 N 42/ААЮ-14 и дополнительного соглашения к нему по причине несогласования сторонами договора конкретного перечня ежемесячно предоставляемых услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания договора его предмет определён в пункте 1.1 и приложении N 1 к договору (абонентское юридическое обслуживание: представительство в суде, информационно-консультационная помощь, техническая работа по подготовке и заверению копий документов, направление документов в суд, подготовка исковых заявлений, расчет неустойки, подготовка ходатайств, оформление доверенностей).

Стороны установили, что ООО "УК N 15" ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца уплачивает за оказанные услуги 7000 руб. (пункты 3.1-3.2 договора). При этом расходы, связанные с оказанием услуг, оплачиваются заказчиком отдельно и в стоимость 7000 руб. не входят (пункт 3.3 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при совокупности названных условий спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, а также договора на абонентское обслуживание.

Ответчик заявлений о некачественном оказании услуг, несоответствии их по объёму не представил, акты выполненных работ подписал без возражений, претензий по качеству, объему работ, их стоимости не заявил. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по делу N А44-6940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N15" Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова