Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3556/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-58941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Компания "ГарантСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

по делу N А60-58941/2015,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Уралавтостроймех" (ОГРН 1146670008440, ИНН 6670422217)

к ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уралавтостроймех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "ГарантСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 01/02/15-П от 01.02.2015 в сумме 6 542 023 руб., а также неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.10.4 договора за период с 28.04.2015 по 15.07.2015 в сумме 516 819 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Компания "ГарантСтрой" в пользу ООО "Уралавтостроймех" взыскано 7 052 300 руб. 79 коп., в том числе: 6 542 023 руб.- основной долг, 510 277 руб. 79 коп. - пеня, начисленная за период с 29.04.2015 по 15.07.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в полной мере не исследован вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не принято во внимание, что у истца не возникло каких-либо негативных последствий в виде умаления его имущественных прав или причинения вреда деловой репутации, в связи с неисполнением ООО Компания "ГарантСтрой" своих обязательств. По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основаниями для снижения неустойки по 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралавтостроймех" (далее - подрядчик) и ООО Компания "ГарантСтрой" (далее - заказчик) заключен договор N 01/02/15-П от 01.02.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами, с использованием собственных материалов, инструментов, механизмов, приспособлений, в соответствии с технической документацией выполнить работы по кладке наружных и внутренних стен из кирпича на объекте строительства заказчика "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области". Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену (п.1.1, п.1.2).

Стоимость работ определена в п.2.1 договора в сумме 6 542 023 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. договора, согласно которому начало производства работ - 01.02.2015, окончание - 31.03.2015.

Истец указывает, что в марте 2015 года им выполнены работы общей стоимостью 6 542 023 руб. руб. 20 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанный им как подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.03.2015 и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 1 от 31.03.2015 на сумму 6 542 023 руб. руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что спорные акты вручены ответчику 31.03.2015 письмом исх.N 31/03/2015-3 (вх. N15/03/31-2), следовательно, заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности результата работ к сдаче.

Однако от приемки результата выполненных работ ответчик уклонился, при этом мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.

Уклонение ответчика от оплаты, выполненных работ и оформленных истцом актом (ф.КС-2) N 1 от 31.03.2015, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, правомерности требования о взыскании неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору N 01/02/15-П от 01.02.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки за период 29.04.2015 по 15.07.2015 составил 516 819 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был скорректирован, поскольку начальная дата начисления пени определена истцом неверно.

По расчету суда общий размер правомерно начисленной пени за период с 29.04.2015 по 15.07.2015 составил 510 277 руб. 79 коп., из расчета: 6 542 023 руб. (долг) 0,1% 78 дней.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договоре N 01/02/15-П от 01.02.2015.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора N 01/02/15-П от 01.02.2015 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах её доводов не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО Компания "ГарантСтрой" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-58941/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова