Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-678/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А83-82/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 преля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Тарасенко А.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко А.В.

при участии в заседании от:

от истца - Мясоедова Елена Витальевна, представитель по доверенности от 28.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 по делу N А83-82/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Лагутина Н.М.) по иску Товарищества собственников недвижимости "Альянс" (ОГРН: 1149102083030, ул. Свердлова 13/2, г. Ялта, Республика Крым, 298600) к Обществу с ограниченной ответственностью "Н-Инвест" (идентификационный код: 35392986, ул. Зоологическая, д. 5/1, корп. 2, Шевченковский район, г. Киев, 004119; ул. Свердлова, д. 13/2 (офисы N 4, 5, 6, 7, апартаменты N 32, 33, 64, 71, 72, 74), г. Ялта, Республика Крым, 298600) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Альянс" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Н-Инвест" о ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг.

03.03.2016 истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Н-ИНВЕСТ", а именно на: нежилое помещение офис N 4 общей площадью 433,5 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 13/2; нежилое помещение - апартаменты N 72 общей площадью 165,9 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 13/2.

Одновременно, просил суд принять меры обеспечительного характера в виде запрета Ялтинскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению записей на перерегистрации объектов недвижимости, в частности не жилое помещение офис N 4 общей площадью 433,5 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 13/2; нежилое помещение - апартаменты N 72 общей площадью 165,9 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 13/2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2016 года по делу N А83-82/2016 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение, распоряжение, а также совершение иных действий относительно спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры являются не соразмерными по отношению к заявленным исковым требованиям, а доводы заявителя носят предположительный характер, не обоснованы, а потому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда, Товарищество собственников недвижимости "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Принять меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на недвижимое имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Н-Инвест", а именно: не жилое помещение - апартаменты N 72 общей площадью 165,9 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 13/2. 2 и нежилое помещение офис N 4 общей площадью 433,5 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 13/2, а также принять меры обеспечительного характера в виде запрета Ялтинскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению записей на перерегистрации объектов недвижимости, в частности не жилое помещение офис N 4 общей площадью 433,5 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 13/2; нежилое помещение - апартаменты N 72 общей площадью 165,9 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 13/2.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что доводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что предметом спора является образовавшаяся задолженность собственника нежилых помещений за предоставленные услуги по управлению и содержанию помещений в многоквартирном доме, в размере 2 042 763, 43 руб. у Общества с ограниченной ответственностью "Н-Инвест" являющейся иностранной организацией (местонахождение Украина) и которая, согласно представленного ответа на претензию - предупреждение, указывает на невозможность осуществления выплат, поскольку на территории Украины действуют закон "Об обеспечении прав и правовой режим на временно оккупированной территории Украины", в связи с чем сухопутная территория Автономной Республики Крым и города Севастополя, внутренние воды Украины этих территорий являются временно оккупированной территорией Украины.

Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что будучи осведомленным о нахождении спора в суде по вопросу взыскания задолженности ответчик стал принимать меры к реализации имущества расположенного на территории Российской Федерации в Республике Крым, а именно продал апартаменты N 33 расположенные по адресу г. Ялта, ул Свердлова, 13/2, что подтверждается договором купли продажи апартаментов от 17.12.2015 с указанием в договоре на отсутствие судебных споров, а так же обременений объекта задолженностей по коммунальным платежам. Так же суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявитель соразмерно оценивает цену иска 2 042 763, 43 руб., и заявленные обеспечительные меры в виде ареста двух объектов, инвентаризационная стоимость которых варьируется в пределах заявленной цены иска.

Определением суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба Товарищества собственников недвижимости "Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 по делу N А83-82/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Лагутина Н.М.) принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 28.04.2016, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие спора о ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о соразмерности обеспечительных мер при цене иска в 2 042 763, 43 руб. и заявленных обеспечительных мерах в виде ареста двух объектов недвижимости, инвентаризационная стоимость которых варьируется в пределах заявленной цены иска, следует отметить, что доказательств в подтверждение их стоимости истцом суду представлено не было.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью "Н-Инвест" предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что ответчик узнав о нахождении спора в суде по вопросу взыскания задолженности принял меры к реализации имущества, расположенного в Российской Федерации Республике Крым, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку договор купли-продажи апартаментов, расположенных по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 13/2, был заключен 17.12.2015, а с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд только 12.01.2016.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о соразмерности и необходимости принятия указанной меры по обеспечению иска, а также истцом не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба Товарищества собственников недвижимости "Альянс" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Альянс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 по делу N А83-82/2016 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

А.А. Тарасенко С.А. Рыбина