Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-716/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-3965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего хозяйственного общества "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" на решение от 18.12.2015 по делу N А63-3965/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхим", г.Ставрополь

к дочернему хозяйственному обществу "Газмонтаж" закрытому акционерному обществу "Фотон", г.Карачаевск

при участии третьего лица: АО "ЮниКредитБанк", г.Москва

о взыскании основного долга в сумме 261 686,14 руб., неустойки в сумме 208 334,18 руб.,

процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 50 684,23 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 414 руб.,

при участии в судебном заседании:

от дочернего хозяйственного общества "Газмонтаж" закрытому акционерному обществу "Фотон": Кумаков А.К.(директор) и Канаматов А.К. (по доверенности 02.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Промхим": Тлисова Ф.Б. (по доверенности N 374 от 01.12.2015).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к дочернему хозяйственному обществу "Газмонтаж" закрытому акционерному обществу "Фотон", г.Карачаевск (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 261 686,14 руб., неустойки в сумме 232 699,13 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 56 842,42 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 414,10 руб.

По определению суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "ЮниКредитБанк", г.Москва (далее - банк).

Решением от 18.12.2015 суд взыскал с дочернего хозяйственного общества "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон", г.Карачаевск, ИНН 0902011843 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхим", г.Ставрополь, ИНН 2635053947 основной долг в сумме 261 686,14 руб., неустойку в сумме 105 372,84 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 341,18 руб. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Промхим", г.Ставрополь, ИНН 2635053947, отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком от 01.03.2008 заключен договор поставки N 34, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю в собственность строительные материалы (товар), в ассортименте в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что согласование между сторонами объемов, ассортимента передаваемого товара производится сторонами в отдельном порядке и оформляется заявкой или выставляемой счете на оплату. Окончательный ассортимент, объемы и цена конкретных партий товаров фиксируется сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных. Подписание покупателем товарной накладной подтверждает его согласие с перечнем поставленного товара, ценами на него и другими условиями, указанными в товарной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара на складе поставщика.

Цена договора определяется общей стоимостью товара, поставленного в течение срока действия договора. Сумма, подлежащая оплате по каждой партии, определяется в соответствии со счетом на оплату. Цена договора определяется с учетом платы за коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан своевременно принять товар в объеме, указанном в соответствующих документах (накладных, счетах, счетах-фактурах, товарных чеках), являющихся неотъемлемой частью договора и оплатить товар в соответствии со статьей 4 договора.

Пункт 4.3 договора, изложенный в редакции соглашения N 6 от 01.09.2010, предусматривает, что покупателю предоставляется отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком до 60 календарных дней с момента выборки товара со склада поставщика. При этом не допускается возникновение задолженности покупателя перед поставщиком на сумму свыше 1 500 000 руб. (лимит отсрочки). Плата за коммерческий кредит составляет 2,8 % от суммы предоставленного кредита. Каждая последующая поставка товара на условиях отсрочки, возможна после полной оплаты ранее выбранного товара.

В период действия договора, истцом производились поставки ответчику, а также оказывались услуги по доставке товара и резке металла. Всего за период с 2011 года по 2014 год поставлено товаров и оказано услуг на общую сумму 16 012 283,22 руб.

При этом 30.01.2008 между ООО "Промхим" (клиент) и АО "Юникредитбанк" (фактор) был заключен генеральный договор N 460/15/08 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса.

Согласно пункту 5.2. генерального договора в случае неоплаты каким-либо дебитором полностью или частично денежного требования, уступленного клиентом фактору в соответствии с условиями договора, в течение 120 дней с даты выплаты финансирования при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования и вознаграждения фактору, клиент обязан в течение трех рабочих дней с даты извещения, перечислить разницу между суммой выплаченного финансирования и вознаграждением фактора с одной стороны и суммой полученных фактором платежей.

Ответчик уведомлением от 01.03.2008 был извещен об уступке денежных требований и обязанности исполнения оплаты товара перечислением истцу на счет банка.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме ООО "Промхим" 19.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погашения задолженности в сумме 261 686,14 руб., в том числе по товарным накладным N 92606 от 23.10.2012, N 92715 от 23.10.2012, N 94331 от 25.10.2012, N 19085 от 14.02.2013, а также по актам N 90441 от 24.06.2013, N 189692 от 21.11.2013, N 204641 от 18.12.2013. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела, как истцом, так и банком, копии товарных накладных, подписанные сторонами, без претензий по количеству и качеству товара.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Учитывая, что в данном случае поставщик имел право выбора вида транспорта и определения условий доставки товаров, он правомерно потребовал оплаты стоимости транспортных расходов. В качестве доказательства оказания услуг по доставке товара истец представил в материалы дела акты N 90441 от 24.06.2013 на сумму 4000 руб. и N 204641 от 18.12.2013 на сумму 2100 руб., подписанные и скрепленные печатями сторон.

В отсутствие факта доставки товар не мог быть получен ответчиком, однако о его получении свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарные накладные.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла названных правовых норм следует, что доказательством выполнения подрядчиком работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате, являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение доказательств выполнения работ по резке металла истцом представлен акт N 189692 от 21.11.2013 на сумму 340 руб., подписанный представителями сторон с оттисками печатей.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.1 генерального договора следует, что клиент по мере осуществления поставок товара, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам, передает фактору по одному экземпляру всех документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебиторам. Один из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования.

Материалами дела установлено, что денежные требования по товарным накладным N 92606 от 23.10.2012, N 92715 от 23.10.2012, N 94331 от 25.10.2012, N 19085 от 14.02.2013, а также по актам N 90441 от 24.06.2013, N 189692 от 21.11.2013, N 204641 от 18.12.2013 фактору продавцом не уступались, документы не предоставлялись. Таким образом, к фактору не перешло право взыскания спорной задолженности с ответчика, поскольку продавец не передавал ему денежные требования по спорным товарным накладным.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 261 686,14 руб. правомерно подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в сумме 232 699,13 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по товарным накладным составил 232 699,13 руб., данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до минимального размера и применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий размер неустойки (36 процентов годовых) и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, исходя из учета ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просил суд также учесть, что сумма неустойки фактически равна сумме долга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, небольшой период просрочки исполнения обязательства и его исполнение в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 36 процентов годовых (0,1 процент от суммы задолженности) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 105 372,84 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 56 842,42 руб. ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Сторонами в п. 4 договора N 34 и дополнительных соглашениях к нему N 1-6, достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента поставки.

При этом из п.4.1 договора следует, что цена договора определяется с учетом платы за коммерческий кредит. Плата за коммерческий кредит включается в стоимость товара и отражается в счете на оплату.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Так как, договором предусмотрено, что плата за коммерческий кредит (проценты) включена в стоимость товара, оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом у истца не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.12.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-3965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков