Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3248/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А71-13645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Медицина Поволжья"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2016 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по делу N А71-13645/2015

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская больница N 1 министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801064713, ИНН 1828007783)

к ООО "Медицина Поволжья" (ОГРН 1141690067530, ИНН 1657146390)

о взыскании пени, вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта поставки от 16.04.2015 N 0113200000115000163-025959-02,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Поволжья" о взыскании 405 539 руб. 19 коп. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 16.04.2015 N 0113200000115000163-025959-02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт заключения спорного контракта с истцом. Также ссылается на неосведомленность об инициированном истцом судебном процессе. Утверждает, что не получал от истца никаких претензий, уведомлений, равно как не получал из суда никаких извещений о предстоящих судебных заседаниях.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0113200000115000163-025959-02 от 16.04.2015 (далее - госконтракт), в соответствии с условиями которого поставщик по заявке заказчика обязался поставить в адрес последнего товар в количестве, по цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту) и с характеристиками, установленными в сведениях о конкретных показателях товара (приложениеN 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки (п. 2.2 контракта).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 02.10.2015 посредством электронной почты истец отправил ответчику заявку на поставку металлических изделий в соответствии с заключенным контрактом на электронный адрес ответчика, указанный в контракте: medicinavolga@mail.ru/.

По истечении установленного контрактом 3-дневного срока указанный в заявке товар ответчиком не поставлен.

29.10.2015 истец направил ответчику претензию исх. N 1401, в которой указал на несоблюдение ответчиком условий контракта и просил уплатить пени за просрочку доставки товара в сумме 405 539 руб.19 коп.

Как указал истец, по состоянию на 19.11.2015 товар ответчиком не поставлен, просрочка поставки товара составила 21 день (с 08.10.2015 по 29.10.2015). За указанный период истцом в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта начислена неустойка в сумме 405 539 руб. 19 коп.

Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п.п.8.4, 8.5 госконтракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт нарушения ответчиком обязательств по госконтракту судом установлен и материалами дела подтвержден.

На момент предъявления претензии и на момент совершения гражданского правонарушения ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Поскольку просрочка поставки товара составила 21 день (ответчиком не опровергается), истец рассчитал неустойку в соответствии с названной ставкой рефинансирования и периодом просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт заключения с истцом госконтракта.

Названный довод подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, факт заключения спорного контакта между истцом и ответчиком подтверждается распечатками с сайта электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" и с официального сайта в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

Признается необоснованным и утверждение апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 25.11.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20.01.2016, с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось судом по двум адресам: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Октябрьская, 21А-21, и г.Казань, ул. Аделя Кутуля, 151.

Направленная арбитражным судом по указанным адресам корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2015 (л.д.103-107) адрес, по которому были направлены копия искового заявления и копия вышеназванного определения (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Октябрьская, 21А-21) является юридическим адресом ответчика.

Фактически этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по приведенным стороной доводам отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года по делу N А71-13645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова