Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-3125/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А28-1118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский научно-исследовательский и проектный институт Лесной промышленности"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу N А28-1118/2016, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

к акционерному обществу "Кировский научно-исследовательский и проектный институт Лесной промышленности"

(ИНН: 4345120786, ОГРН: 1054316933054),

о взыскании 839 208,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Истец, ООО "УЖХ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кировский научно-исследовательский и проектный институт Лесной промышленности" (далее - Ответчик, АО "КирНИИЛП") о взыскании 528 315,16 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества и 276 629,76 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2012 по март 2015.

В свою очередь Ответчик обратился с встречным исковым заявлением от 24.03.2016 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по улице Ленина города Кирова, проводившимся в форме заочного голосования в период с 05.01.2010 по 25.01.2010, незаконным, об отмене данного решения и о признании договора управления недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 встречное исковое заявление АО "КирНИИЛП" было ему возвращено.

АО "КирНИИЛП" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска является неправомерным, так как удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Соответственно, Ответчик настаивает на необоснованном возврате ему встречного искового заявления и указывает на незаконность определения от 29.03.2016.

ООО "УЖХ" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "УЖХ" обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и задолженности за потребленную тепловую энергию.

Предметом же встречного иска является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по улице Ленина города Кирова, проводившимся в форме заочного голосования в период с 05.01.2010 по 25.01.2010, которое Ответчик просит признать незаконным, а также об отмене данного решения и о признании договора управления недействительным.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку во встречном иске заявлено о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по улице Ленина города Кирова, проводившимся в форме заочного голосования в период с 05.01.2010 по 25.01.2010, следовательно, в первоначальном и во встречном исках усматриваются разные основания.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

При этом связь предмета первоначального и предмета встречного иска с договором управления от 15.03.2010, о чем указывает в жалобе Ответчик, автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции рассматривать такие иски только совместно.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает Ответчика предусмотренных действующим законодательством прав на судебную защиту, которые могут быть реализованы в порядке самостоятельного искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы АО "КирНИИЛП", в материалы дела не представлено.

Акционерное общество заявило встречные требования о признании незаконными решений собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N 76 по ул. Ленина города Кирова от 05.01.2010 и от 25.01.2010.

Ответчиками по такому иску могут являться лица, принявшие соответствующее решение, а соответствующий спор как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, предъявление в настоящем деле встречного иска осуществлено к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "КирНИИЛП" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу N А28-1118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский научно-исследовательский и проектный институт Лесной промышленности" (ИНН: 4345120786, ОГРН: 1054316933054) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова