г. Вологда |
|
29 апреля 2016 г. |
Дело N А05-2487/2015 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-2487/2015 (судья Крылов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211; ОГРН 1092901009332; ИНН 2901196722; далее - ОАО "АЭС") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ОАО "АСК") о взыскании 299 916 916 руб. 16 коп.
Определением суда от 11.06.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования г. Архангельск, Дудаш Евгений Васильевич.
Решением суда от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АСК" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 291 819 801 руб. 62 коп. долга, 4 260404 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 06.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактического погашения долга, а также 192 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционная инстанция считает необходимым жалобу ОАО "АЭС" возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в связи со следующим.
Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, ОАО "АЭС" не является лицом, участвующим в настоящем деле. Спор возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э, по которому правопредшественник ПАО "МРСК Северо-Запада" - открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "АСК" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском.
ОАО "АЭС" стороной указанного договора не является. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ОАО "АЭС".
ОАО "АСК", имея информацию об объеме оказанных услуг за спорный период, содержащуюся в ведомостях ПАО "МРСК "Северо-Запада", представленных в материалы дела, доводов о том, что услуги по каким-либо точкам оказываются не ПАО "МРСК "Северо-Запада", а иным лицом (ОАО "АЭС"), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе ОАО "АСК".
Кроме того, акт и счет на оплату услуг предъявлен в адрес ОАО "АСК" 08.04.2016, соответственно решением суда от 29.12.2015 права и обязанности ОАО "АЭС" не затронуты.
При таких обстоятельствах податель жалобы ОАО "АЭС" не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставляется без рассмотрения.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "АЭС" поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении. Данный документ суду апелляционной инстанции не представлен.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-2487/2015 (регистрационный номер 14АП-3856/2016) по юридическому адресу: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья |
Л.Н. Рогатенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-2487/2015
Истец: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго"
Ответчик: ОАО "Архангельская сбытовая компания"
Третье лицо: Дудаш Евгений Васильевич, МП "Водоканал", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети", ООО "Ленс Софт", ООО "Ресурсснаб"
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1228/16
24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11288/16
29.04.2016 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3856/16
25.04.2016 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3746/16
29.12.2015 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-2487/15
17.08.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6255/15