Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3138/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-48130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Контраст": Маянцев С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 1-Ю;

от ответчика - ООО "Элемент-Трейд": Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2016 N 107-16;

от третьих лиц - ООО "Чемпион", ООО Торговая компания "Самотлор": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

по делу N А60-48130/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Контраст" (ОГРН 1126679006080, ИНН 6679012624)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Элемент-Трейд"

к ООО "Контраст"

о взыскании пени по договору строительного подряда,

третьи лица: ООО "Чемпион" (ОГРН 1068603069809, ИНН 8603138123), ООО Торговая компания "Самотлор" (ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", истец первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик первоначальному иску) о взыскании 433 591 руб. 09 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 26.08.2014 N 2.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Элемент - Трейд" заявил встречное исковое заявление о взыскании 757 481 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленных за период с 07.02.2015 по 20.02.2015.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Чемпион", ООО Торговая компания "Самотлор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Контраст" взыскано 433591 руб. 09 коп. долга, 11 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исковые требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

Ответчик, ООО "Элемент - Трейд", не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Контраст" о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" суммы долга в размере 433 591 рубль 09 коп. В апелляционной жалобе указывает, что переписка сторон не является надлежащим доказательством приостановления работ. Из переписки сторон невозможно достоверно установить, от чьего имени велись переговоры, имели ли данные лица полномочия на ведение переговоров по договору с ООО "Контраст", а также насколько достоверна указанная в них информация. Отмечает, что возможность электронной переписки между сторонами подтверждена только в отношении направления фотоотчетов (пункт 4.1.3 договора). Все иные уведомления и сообщения, в соответствии с п.11.5 договора, должны направляться заказным письмом или лично под расписку

Суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с абз.4 п.4.1.4 договора подрядчик обязан осуществлять ведение журнала работ с момента начала работ и до их завершения, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Поскольку Подрядчик журнал работ не вел, следовательно, документальное подтверждение приостановления работ у него отсутствует.

Ответчик также полагает, что судом неверно произведен расчет срока приостановления работ. Указывает, что в полном объеме работы выполнены только 27.02.2015, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 2/2 от 27.02.2015, несмотря на то, что последний день выполнения работ - 06.10.2014 Таким образом, общий срок просрочки выполнения работ составляет 141 день (с 07.10.2014 по 27.02.2015). При этом сроки выполнения работ по договору: 26.08.14 - 06.10.14, что составляет 42 дня. Новый график выполнения работ сторонами не был согласован. Приостановление работ составляет 63 дня - с 09.09.2014 по 10.11.2014. Фактические сроки выполнения работ до приостановки работ составляют 14 дней - с 26.08.2014 по 08.09.2014 и после приостановки работ 108 дней - с 11.11.2014 по 27.02.2015, следовательно, общий срок выполнения работ 122 дня. Утверждение суда о том, что в период с 25.11.2014 по 27.01.2015 (64 дня) работы были приостановлены, необоснованно, поскольку 12.12.2014 между сторонами был составлен акт фиксации выполнения строительно-монтажных работ (СМР) (г.Нижневартовск), в котором были указаны недостатки, которые необходимо устранить подрядчику.

Истцом, ООО "Контраст", в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он пояснил, что работы по договору были выполнены истцом качественно и в срок, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика относительно сроков, качества и объёма выполненных работ при подписании отчетных документов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснил,

Третьи лица, ООО "Чемпион", ООО Торговая компания "Самотлор", письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначальных исковых требований). Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Контраст" (подрядчик) и ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) заключен договор N 2 строительного подряда от 26.08.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д.4Б, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, техническому заданию, стандарту на строительство и оснащение магазинов Монетка, графику производства работ, планограмме, акту приема-передачи фронта работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 5 419 888 руб. 61 коп.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 26.08.2014 по 06.10.2014. Промежуточные сроки определены графиком производства работ.

Объект для производства работ передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи фронта работ. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п.3.2).

Пунктом 4.1.13 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика предоставлять фотоотчеты 2 раза в календарную неделю (понедельник и четверг) в целях отражения динамики производства работ. Фотоотчет по объекту должен включать в обязательном порядке 3 фотографии каждого помещения: торговый зал, подсобные и прочие помещения, фасад - 1 фотография, подъездные пути - 3 фотографии. Всего не менее 10 фотографий. Отчет предоставляется руководителю проекта Загваздину Руслану Евгеньевичу, закрепленного по объекту на электронную почту rzagvazdin@tmn.monetka.ru.

В соответствии с п. 5.1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы согласно акта выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, представления исполнительной документации. Сумма окончательного расчета определяется заказчиком посредством разницы между стоимостью выполненных работ и ранее перечисленных средств и сумм неустойке, штрафов, гарантийных удержаний, подлежащих уплате заказчиком подрядчику на основании п. 8.3, 8.4 договора, а также суммы возмещений, подлежащей уплате на основании п. 4.1.8 договора.

В силу п. 5.6 договора платеж заказчика по оплате выполненных работ уменьшается на 8 % от цены договора (гарантийная сумма), которая представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя заказчиком. Гарантийная сумма удерживается и перечисляется заказчиком по истечении 6 месяцев с даты подписания актов выполненных работ при соблюдении предусмотренных договором условий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплаты работ в размере 433 591 руб. 09 коп.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая первоначальные требования, указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Заказчиком указано, что им осуществлено удержание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ из суммы окончательного расчета по договору (п. 5.1.2, 8.3, 8.7 договора). В отзыве на первоначальный иск заказчик указал, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ на 141 день за период с 07.10.2014 по 27.02.2015.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства заказчик заявил о взыскании пени начисленной за период с 07.02.2015 по 20.02.2015 в сумме 757 481 руб. 00 коп.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ООО "Элемент-Трейд", суд первой инстанции суд первой исходил из того, что истцом по встречным исковым требованиям не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В части оставления встречных исковых требований без рассмотрения решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Контраст" исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2015 N 2-1 на сумму 4 335 851 руб. 72 коп., от 27.02.2015 на сумму 1 074 728 руб. 35 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2015 N 2-1, от 27.02.2015.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 5 410 580 руб. 07 коп.

За выполненную работу заказчик оплатил по договору подрядчику 4 976 988 руб. 98 коп.

Оставшаяся сумма в размере 433 591 руб. 09 коп. заказчиком до настоящего времени не уплачена. Данная задолженность согласно п. 5.6 договора является гарантийной суммой.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Заказчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, заказчик вправе удержать из стоимости выполненных работ соответствующую сумму неустойки, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, просрочка выполнения работ возникла по причинам, не зависящим от подрядчика, при этом подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика, а также заявлял о приостановлении выполнения работ.

Так согласно акту от 04.09.2014, подписанному представителями подрядчика и заказчика по договору, по результатам осмотра объекта установлено, что отсутствует облицовка фасадов, входные группы, точки подключения ХВС, ГВС, системы отопления, разводка системы канализации по зданию, подъезд к зоне разгрузки; дальнейшее производство работ невозможно до запуска системы отопления и закрытия контура здания.

Заказчик на основании указанного акта от 04.09.2014 направил подрядчику письмо от 09.09.2014 о приостановлении работ.

11.11.2014 письмом заказчик просил подрядчика возобновить работы.

Письмом от 17.11.2014, направленным заказчику на электронную почту его сотрудников, подрядчик указал заказчику на состояние объекта строительства, в частности: на объекте отсутствует водоснабжение, отопление, указал что работы ведутся, но не исключено их приостановление.

Письмом от 25.11.2014 (вручено нарочно) подрядчик сообщил заказчику о неустранении замечаний, изложенных в письме от 17.11.2014, и указал, что данные нарушения могут привести к срыву сроков окончания работ.

Представителями сторон 12.12.2014 составлен акт фиксации выполнения СМР, согласно которому имеются замечания, необходимые для устранения собственником здания, в числе которых: закончить работы по обустройству входного тамбура и тамбура эвакуационного выхода; закончить монтаж фасада и закрыть контур здания; выполнить работы по устройству перегородки на 1 м этаже.

В письмах от 20.01.2015, 21.01.2015, от 22.01.2015, от 23.01.2015 подрядчик сообщал заказчику о препятствиях выполнения работ.

Заказчик письмом от 27.01.2015 просил подрядчика возобновить работы и указал, что график производства работ находится на согласовании.

Кроме того, письмом от 24.11.2014, врученным представителю заказчика 25.11.2014, подрядчик уведомил заказчика о том, что на основании электронного письма от 21.11.2014 заказчиком в техническую документацию внесены изменения по расположению перегородок и расположению помещений, выполнение работ согласно новым уточнениям приведет к увеличению сроков выполнения работ на 10 дней. Заказчик против предложения о продлении срока выполнения работ не возразил.

График производства работ с учетом периода, в течение которого работы были приостановлены, в материалы дела не представлен. Между тем, в материалы дела представлено письмо заказчика от 24.03.2015, в котором он указал, что работы выполнены в согласованные сроки, претензий к срокам выполнения работ нет.

Доводы ответчика об отсутствии у Сорокина Е.А. полномочий подписания писем от имени подрядчика отклонены судом, поскольку полномочия указанного лица на подписание соответствующих документов следует из обстановки с учетом занимающей им должности (заместитель директора Департамента строительства формат "Дискаунтер"). Именно данное лицо от имени заказчика осуществляло оперативное взаимодействие с подрядчиком в процессе исполнения договора и было осведомлено об обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет срока приостановления работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, приведенный в апелляционной жалобе расчет периода просрочки признан неверным. Заявителем жалобы не учтено, что должник не считается просрочившим, не только в период приостановки работ, а все время пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что просрочка выполнения работ возникла по причинам, не зависящим от подрядчика, при этом подрядчик как заявлял о приостановлении выполнения работ, так и извещал заказчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика. Доказательств того, что заявления и извещения подрядчика были необоснованные в материалы дела не представлено, напротив из материалов дела следует, что заказчик соглашался с подрядчиком, причины препятствующие выполнению работ устранялись в рабочем порядке, в итоге заказчик в письме от 24.03.2015 указал, что работы выполнены в согласованные сроки, претензий к срокам выполнения работ не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 20.01.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-48130/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева