Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-2627/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А06-90/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панченко Виктора Игоревича на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу N А06-90/2016 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Панченко Виктора Игоревича

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, Управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панченко Виктора Игоревича (далее - арбитражный управляющий, Панченко В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу N А06-90/2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Панченко В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Панченко В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2016 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Астраханской области в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу N А06-90/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

12.01.2016 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Панченко В.И. составлен протокол об административным правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.10.2015 года конкурсным управляющим Панченко В.И. допущены нарушения требований пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 28, статьи 128, п.1 статьи 133 Закона N127-ФЗ Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении собрания кредиторов в установленные законом сроки, не предоставления отчетов, а также в неисполнении обязанности по закрытию счетов должника, не своевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об

открытии конкурсного производства в отношении Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство".

Согласно п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, право проведения собраний кредиторов в установленный законом срок является обязанностью конкурсного управляющего (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве), которая гарантирует соблюдение прав конкурсных кредиторов на своевременное получение отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первым собранием кредиторов от 07.05.2015 года иной порядок проведения собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца, как это предусмотрено п.1 ст.143 Закона о банкротстве, не установлен. Вопреки указанному законоположению конкурсным управляющим Панченко В.И. до настоящего времени требования закона не исполнялись.

Таким образом, за период с 13.07.2015 года по 12.01.2016 года конкурсным управляющим Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" Панченко В.И. была нарушена периодичность проведения собрания и представления отчета собранию кредиторов должника, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего Панченко В.И., что непроведение собрания кредиторов было вызвано аварийным состоянием здания должника, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, указанное Панченко В.И. обстоятельство в силу императивных норм закона не освобождают конкурсного управляющего от обязанности созыва собрания кредиторов и предоставления отчета.

Кроме того, из материалов дела следует, что временным управляющим Савенковым Д.В. собрания проводились по месту нахождения должника до 04.07.2015 года, из письма и. о.главы администрации МО Аксарайский сельсовет от 23.12.2015 года следует, что Панченко В.И. с просьбой о предоставлении помещения для организации проведения собрания кредиторов не обращался.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Бездействие арбитражного управляющего Панченко В.И. по несовершению действий, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Закона о банкротстве, являются неразумным и нарушающим права и интересы кредиторов.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения".

Согласно п.1 ст. 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу п.1 ст.28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ведется с 01.04.2011 в сети Интернет, на сайте bankruptcy.interfax-aki.ru.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 03.02.2011 N Д06-565 "О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" следует учитывать, что в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с 01.04.2011 является обязательным.

Как следует из материалов конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" Панченко В.И. опубликовал сведения о введении процедуры - конкурсного производства в отношении должника, утверждении конкурсного управляющего, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 30.07.2015 года, т.е. с нарушением 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Из письма ЗАО "Интерфакс" (оператора ЕФРСБ) N 1Б3556 от 10.12.2015 следует, что сообщение N 687333 было создано арбитражным управляющим Панченко В.И. 24.07.2015, т.е. на следующий день после установленного законом срока и опубликовано после поступления денежных средств 30.07.2015 года.

Довод Панченко В.И. о том, что нарушение сроков опубликования информации о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего не повлекло убытков и ущерба кредиторов, в связи с чем по данному факту с его стороны отсутствуют признаки совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельным. Поскольку вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из указанных положений следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" открыто 4 расчетных счета: в ОАО "ВКАБАНК" в г.Астрахани, в фиале Банка ГПБ (АО) в г.Астрахани и два в отделении N 8625 Сбербанка России, что подтверждается информацией предоставленной МИФНС России N 1 по Астраханской области (л.д.56). Указанные расчетные счета являются действующими.

Таким образом, конкурсным управляющим Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" Панченко В.И. должных и оперативных мер по выполнению требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не предпринимались.

В своих пояснениях, данных Управлению Росреестра от 19.11.2015 года, арбитражный управляющий Панченко В.И. указанные обстоятельства не оспаривает.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Панченко В.И. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, пунктом 1 статьи 143, п. 1 статьи 28, статьей 128, п.1 статьи 133 Закона о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Панченко В.И. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Панченко В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2016 года, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10755/2014 от 13.07.2015 г., актом исследования сети интернет от 03.11.2015 года, распечаткой с сайта о публикации 30.07.2015 года, протоколом собрания кредиторов от 03.07.2015 года, справкой ИФНС России N 1 по Астраханской области об открытых счетах в кредитных организациях.

Арбитражный управляющий Панченко В.И. должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не допущено каких - либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола от 12.01.2016 N 00431215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Панченко В.И.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Астраханской области.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применено судом к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательства надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее личное получение извещений Панченко В.И. по адресу Московская обл., г.Мытищи, ул. Шараповская, д.10/1, кв.49 (т.1, л.д. 71).

В апелляционной жалобе Панченко В.И. указывает на то, что он не проживает по адресу Московская обл., г.Мытищи, ул. Шараповская, д.10/1, кв.49, однако судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется справка из отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москва, из которой следует, что Панченко В.И. 30.10.1987 года рождения зарегистрирован по месту жительства 02.03.2004 г. по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Шараповская, д.10, корп.1, кв.49 (т.1, л.д.37).

Информацией о наличии других адресов Панченко В.И. суд первой инстанции на дату судебного заседания и вынесения решения не располагал.

Поскольку судебное извещение направлялось судом по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу (по месту регистрации гражданина), данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции Панченко В.И. в материалах дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по направлению извещения свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Панченко В.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу N А06-90/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А.Акимова С.Г.Веряскина