Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-3650/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-9065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Командина Андрея Владимировича (4000123, г. Волгоград, ул. Руднева, 27; ОГРНИП 311345904200068; ИНН 344211306292),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-9065/2016, принятое судьей Двояновой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Командина Андрея Владимировича (ИНН 344211306292, ОГРНИП 311345904200068),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах) (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Командин А.В. с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Определением Арбитражного суда от 11.03.2016 иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Командин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016.

Заявитель, со ссылкой на ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО месту нахождения любого филиала на выбор истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из искового заявления, требования истца к ответчику вытекают из обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0334159837, выданного ООО "СК "Согласие" в г. Москве.

Судом первой инстанции установлено, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается, что местом государственной регистрации ответчика, ООО "СК "Согласие" и его местом нахождения является - г. Москва, ул. Гиляровского 42.

Установив, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате искового заявления.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими закону и материалам дела, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0334159837 имеется отметка о выдаче полиса в г. Москве.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в Воронежской области.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив актуальную выписку из ЕГРЮЛ, апелляционный суд установил наличие филиала ответчика, в том числе в г. Волгограде.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что филиал ответчика в г. Волгограде принял заявление об осуществлении страховой выплаты.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим.

Представленное истцом уведомление о доставке почтовой корреспонденции, содержащей, в том числе, заявление о страховой выплате, с описью вложения, не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению указанного заявления.

Данные документы свидетельствуют лишь о вручении данному филиалу заявления об осуществлении страховой выплаты.

Само по себе вручение не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению.

По общему правилу почтовую корреспонденцию юридических лиц принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями принятия решения по страховым выплатам.

Такой отдел (канцелярия) принимают, регистрируют, сортируют входящую и исходящую корреспонденцию, передают в соответствующие структурные подразделения зарегистрированную входящую корреспонденцию, которые принимают окончательное решение по тому или иному заявлению.

Проставление штампа регистрации входящей корреспонденции на копии заявления Бокова Г.И. не свидетельствует о совершении страховой организацией действий, направленных на рассмотрение заявления по существу.

Кроме того, сам факт не направления представителя страховщика для осмотра транспортного средства, что вытекает из искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что заявление не было принято к рассмотрению филиалом ответчика в г. Волгограде.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления, выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что заявленный иск не вытекает из деятельности филиала в г. Волгограде, суд первой инстанции верно указал, что настоящее исковое заявление Арбитражному суду Волгоградской области неподсудно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права.

Право истца на судебную защиту данным судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-9065/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-9065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова