Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3503/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-56120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственности "Медконтракт": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственности "Медконтракт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года

по делу N А60-56120/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Медконтракт"

(ИНН 6658131613, ОГРН 1026602335451)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС, заинтересованное лицо) от 03.11.2015 по делу N 06-05/43 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях события правонарушения, полагает, что предоставление им сведений о сроке предоставления документов и непредставление документов в указанный обществом срок не образует событие административного правонарушения; обращает внимание суда, что ходатайство общества о продлении срока антимонопольным органом не рассмотрено, в продлении срока не отказано.

Свердловское УФАС представило возражения на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава правонарушения.

Судом рассмотрено заявление ООО "Медконтракт" о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС поступило поручение ФАС России (вх. N 01-419-м от 27.07.2015) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Медконтракт".

Свердловским УФАС России издан приказ от 06.08.2015 N 303 "О проведении внеплановой выездной проверки", который вместе с требованием о предоставлении документов (информации) направлен обществу. Срок для представления документов установлен в течение трех рабочих дней с даты получения требования; требование вручено 07.08.2015, срок предоставления документов истек 12.08.2015.

12.08.2015 общество представило в антимонопольный орган часть документов, а также обратилось с ходатайством о продлении срока представления остальных документов до 18.08.2015 включительно (л.д. 41).

19.08.2015 в антимонопольный орган поступили истребуемые документы частично. В сопроводительном письме общество просило представить дополнительное время для предоставления документов в срок до 31.08.2015 (л.д. 39, 40).

В указанный срок документы обществом не представлены; в полном объеме документы представлены обществом в антимонопольный орган 14.09.2015 и 16.09.2015.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении общества 29.09.2015 протокола по делу N 06-05/43 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.11.2015 Свердловским УФАС вынесено постановление о привлечении ООО "Медконтракт" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора подтвердил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, оставил постановление антимонопольного органа в силе.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положения законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с

возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи электронных носителях.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.

Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящего проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (ч.3 ст. 25.4 Закона N 135-ФЗ).

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, вышеприведенными положениями Закона предусмотрена обязанность лица представлять антимонопольному органу информацию (документы) относительно осуществляемой им деятельности, необходимых для проведения проверки; установлен порядок представления документов по требованию антимонопольного органа; право организации на обращение с ходатайством о продлении срока; обязанность антимонопольного органа по рассмотрению ходатайства обратившегося лица.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что приказ и требование вручены директору ООО "Медконтракт" 07.08.2015, срок предоставления документов истек 12.08.2015. В указанный срок общество представило только часть запрашиваемых документов и обратилось с ходатайством о продлении срока предоставления документов (информации) до 18.08.2015.

В связи с непредставлением в полном объеме документов в установленный самим обществом срок, общество вновь ходатайствовало о продлении срока предоставления информации до 31.08.2015.

Ходатайства общества от 12.08.2015 и 31.08.2015 антимонопольным органом не были рассмотрены, иное из материалов дела не следует.

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения сформулировано как несвоевременное представление в Свердловское УФАС России по его требованию сведений (информации) дважды 12.08.2015 и 01.09.2015.

В постановлении о назначении административного наказания от 03.11.2015 обществу вменяется иное нарушение: представление в территориальный орган федерального антимонопольного органа заведомо недостоверных сведений (информации) о том, что недостающие документы общество представит 18.08.2015 и 31.08.2015 соответственно.

Таким образом, постановлением обществу вменяется нарушение, выразившееся в предоставлении в антимонопольный орган недостоверной информации о сроках представления документов, указанных в ходатайствах общества.

Апелляционный суд полагает, что сформулированное в постановлении событие административного правонарушения не охватывается диспозицией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. В указанной статье административным правонарушением признается непредставление, несвоевременное представление документов (информации), а также представление недостоверных сведений, связанных с предметом проверки и необходимых для осуществления антимонопольным органом контрольных функций.

Доводы апеллянта о том, что предоставление недостоверных сведений о сроке предоставления документов не образует событие административного правонарушения, апелляционный суд признает обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, содержание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, апелляционный суд полагает, что антимонопольным органом не доказано в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом постановление Свердловского УФАС о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 06-05/43 следует признать незаконным и отменить, удовлетворив заявленные ООО "Медконтракт" требования.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ; апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-56120/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 06-05/43 от 03.11.2015 о назначении обществу с ограниченной ответственности "Медконтракт" (ИНН 6658131613, ОГРН 1026602335451) административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева