Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-71/16

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А64-5882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": от СПИ Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А.: от ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2015 по делу N А64-5882/2015 (судья Сучков С.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон", (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911), г. Тамбов к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Людмиле Алексеевне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N8400/15/68003-ИП от 27.08.2015,

Взыскатель: ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534", г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовский бекон" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП Управления ФССП России по Тамбовской области Л.А. Весилевич (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 27.08.2015 года N 8400/15/68003-ИП.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2015 года по делу N А64-5882/2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки первоначальным доводам ООО "Тамбовский бекон", изложенным в заявлении, которые сводились к тому, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку денежные средства были принудительно списаны с расчётного счёта должника ещё до того, как руководитель ООО "Тамбовский бекон" успел ознакомиться с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем не было представлено должнику время для добровольного исполнения требования, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора, либо в случае несогласия с постановлением, реализовать законное право на его обжалование, отсрочку, рассрочку, уменьшение размера сбора, освобождения от взыскания. Судебный пристав-исполнитель преждевременно, до вступления в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора, применил меры принудительного исполнения, списав денежные средства с расчётного счёта должника. Указанными действиями судебный пристав-исполнитель фактически лишил заявителя, добросовестного субъекта правоотношений, предусмотренных законом прав должника в исполнительном производстве.

Определением председателя судебного состава от 06.04.2016 года произведена замена судьи судебного состава Н.Д. Миронцевой на судью Е.А. Семенюта в связи с отпуском.

Определением апелляционного суда от 09.03.2016 и определением апелляционного суда от 06.04.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 06.04.2016 суд апелляционной инстанции признал явку судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А. обязательной.

В материалы дела представлены во исполнение определения суда копии исполнительного производства N 8400/15/68003-ИП от 27.08.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 000432864 от 20.01.2015.

При этом от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в связи с большой территориальной удаленностью и служебной загруженностью пристава.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит причины неявки судебного пристава-исполнителя уважительными, полагает возможным рассмотреть дело по представленным дополнительным доказательствам - копии исполнительного производства N 8400/15/68003-ИП от 27.08.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

В Жердевский РОСП Управления ФССП России по Тамбовской области поступил исполнительный лист серии ФС N 000432864 от 12.05.2015 года, выданный Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" в пользу ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" денежных средств в размере 529 130 рублей 88 копеек. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2015 года N 8400/15/68003-ИП. Должнику предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения копии постановления перечислить взыскиваемую сумму на указанные в постановлении реквизиты. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, получена им 02.09.2015 года.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены ООО "Тамбовский бекон" в установленный срок, 10.09.2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 37 039 рублей 16 копеек. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.09.2015 года ООО "Тамбовский бекон" добровольно перечислило сумму задолженности в размере 529 130 рублей 88 копеек на депозитный счёт подразделения судебных приставов, что подтверждается платёжным поручением от 15.09.2015 года N 28880.

23.09.2015 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора с расчётного счёта ООО "Тамбовский бекон" были принудительно списаны задолженность в размере 529 130 рублей 88 копеек и исполнительский сбор в размере 37 039 рублей 16 копеек. Поскольку сумма задолженности была погашена должником ранее, она была возвращена ООО "Тамбовский бекон", что подтверждается платёжным поручением от 23.09.2015 года N 585114.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ООО "Тамбовский бекон" ссылалось на тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 10.09.2015, а постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора - 17.09.2015. В связи с этим у заявителя отсутствовала возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.09.2015 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято с соблюдением норм действующего законодательства, без каких-либо нарушений порядка вынесения указанного постановления.

Так после возбуждения исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который начал течь со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (02.09.2015 - подтверждается почтовым уведомлением о вручении). С учётом положений ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный срок истёк 09.09.2015 года, в связи с чем суд приходит к выводу о вынесении оспариваемого постановления в установленные законом сроки.

Довод заявителя о том, что ООО "Тамбовский бекон" получило копию постановления только 08.09.2015, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждён надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были исследованы копии всех материалов исполнительного производства N 8400/15/68003-ИП от 27.08.2015, из которых видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2015 N 8400/15/68003-ИП направлена в адрес ООО "Тамбовский бекон" 28.08.2015, т. е на следующий день после вынесения постановления, и получена представителем ООО "Тамбовский бекон" Тимошенковой по доверенности 02.09.2015.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в исполнительном производстве почтовыми отправлениями.

Кроме того, из копии материалов исполнительного производства N 8400/15/68003-ИП от 27.08.2015 также следует, что в адрес заявителя 11.09.2015 также направлены копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2015, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2015, которые получены заявителем согласно почтовому уведомлению 15.09.2015.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Тамбовский бекон" возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основан на неправильном толковании действующего законодательства. В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация обязаны незамедлительно исполнить требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Названное положение направлено на правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года N 707-О).

Принудительное взыскание денежных средств со счёта должника не лишает его прав, предусмотренных законом. В частности в ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Названное право было реализовано ООО "Тамбовский бекон" в рамках дела N А64-5880/2015, рассмотренным Арбитражным судом Тамбовской области.

Более того, в соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. В соответствии с указанной нормой закона ООО "Тамбовский бекон" в кратчайшие сроки были возвращены излишне перечисленные денежные средства в рамках исполнительного производства.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено. Также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также законность иных действий судебного пристава в исполнительном производстве N 8400/15/68003-ИП от 27.08.2015 выходят за рамки предмета рассмотренного в суде первой инстанции спора. Доводы жалобы в этой части в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ также не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2015 по делу N А64-5882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов