Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-1092/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-8779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой"): Харитоновой Т.А., представителя по доверенности от 02.11.2015, паспорт;

от ответчика (закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод"): Вендеева В.Н., представителя по доверенности от 14.09.2015 N 107/14092015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2016 года по делу N А33-8779/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН 2463216530, ОГРН 1092468046615, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Сибпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН 2465086621, г. Сочи, Краснодарский край, далее - ответчик, ООО "Подрядчик"), к обществу с ограниченной ответственностью "Смак 2" (ИНН 2407064072, ОГРН 1082420000662, с. Богучаны, Красноярский край, далее - ответчик, ООО "Смак 2") об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходной машины - бульдозер гусеничный SHANTUI SD 16, N двигателя 1212LO530, цвет желто-черный, государственный номер 0695 МВ 24.

Исковое заявление ООО "Сибпромстрой" к ООО "Подрядчик", к ООО "Смак 2" принято к производству суда определением от 15.05.2015 по делу N А33-8779/2015, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска.

ООО "Сибпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходной машины: бульдозер гусеничный SHANTUI SD 16, N двигателя: 1212LO530, цвет: желто-черный, государственный номер 06950 МВ 24, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Грининым В.Е. от 15.01.2015.

Исковое заявление ООО "Сибпромстрой" к отделу судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска принято к производству суда определением от 13.08.2015 по делу А33-16422/2015. Определением от 13.10.2015 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод", Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, судебный пристав-исполнитель Гринин Виталий Евгеньевич.

Определением по от 08.07.2015 отложено предварительное судебное заседание на 19.08.2015, привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод".

Определением от 19.08.2015 отложено предварительное судебное заседание на 22.10.2015, привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по Красноярскому краю, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Управление пенсионного фонда России по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М", Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиала N 6, закрытое акционерное общество "Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделийN 1".

Определением от 22.10.2015 привлечены к участию в дело, в качестве соответчиков Инспекция ФНС России по Советскому району г. Красноярска, Управление пенсионного фонда России по Красноярскому краю, управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М", закрытое акционерное обществе "Богучанский Алюминиевый Завод", Государственное учреждение Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиала N 6, закрытое акционерное общество "Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция", УФССП России по Краснорукому краю.

В предварительном судебном заседании 22.10.2015 представитель закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" заявил ходатайство об объединении дел А33-16422/2015 и А33-8779/2015 в одно производство.

Протокольным определением от 22.10.2015 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2015.

Определением от 29.10.2015 отложено предварительное судебное заседание на 03.12.2015, по причине болезни судьи.

Определением от 18.11.2015 объединены дела N А33-16422/2015 и N А33-8779/2015 в одно производство, присвоив объединенному делу N А33-8779/2015.

Определением от 03.12.2015 отложен предварительное судебное заседание на 18.01.2016, привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указал, что позиция суда, при которой переход права собственности на имущество суд полагает состоявшимся, однако это имущество должно находится в аресте с целью обеспечения обязательств лица, которое никогда не являлось собственником этого имущества и удовлетворения интересов его кредиторов, противоречит нормам гражданского права и нарушает права собственника имущества.

Истец полагает, что суд первой инстанции не указал, какие именно нормы права были нарушены, какие интересы кредиторов ООО "ТехПромСтрой" были ущемлены и какие обязанности не были исполнены истцом.

Заявитель считает, что суд фактически понуждает ООО "ТехПромСтрой" к заключению договора выкупа, необоснованно считая, что иное поведение сторон, в том числе приобретение имущества иным лицом, нарушает права третьих лиц - взыскателей по исполнительному производству.

Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал в чем заключается недобросовестность сторон, не указал на основании каких норма права он допустил ограничение прав собственника имущества в виде ареста по обязательствам иного лица, а также не разъяснил каким образом может быть реализовано это имущество с целью удовлетворения интересов кредиторов ООО "ТехПромСтрой".

Также заявитель жалобы полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО "СибПромСтрой" приобрело бульдозер у ООО "ТехПромСтрой". Согласно договору, истец приобрел бульдозер у его собственника - ООО "ВТБ Лизинг" после расторжения договора лизинга между ООО "ТехПромСтрой" и ООО "ВТБ Лизинг". Правоотношения по купле-продаже бульдозера между ООО "СибПромСтрой" и ООО "ТехПромСтрой" отсутствуют.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.04.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.07.2013 ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Техпромстрой" (лизингополучатель) подписали договор лизинга N АЛ 7361/01-13КСК (далее - договор лизинга), согласно которому в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем в результате приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждения лизингодателя.

Предметом лизинга является бульдозер SHANTUISD16, год выпуска - 2012, технические характеристики указаны в п. 3.1. договора лизинга.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору (п. 4.1. договора лизинга).

В силу п. 5.1. договора лизинга, сумма лизинговых платежей 4 042 698 рублей 28 копеек.

Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, 1 000 рублей (п. 5.9. договора лизинга).

В соответствии с п. 8.1. договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора выкупа предмета лизинга.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2013 к договору лизинга, стороны внесли изменения в п. 3.1. договора (технические характеристики предмета лизинга - бульдозера гусеничного SHANTUISD16, год выпуска - 2012, заводской номер машины SD16AA129035).

Дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2013 к договору лизинга, стороны внесли изменения в п. 5.6. договора (график лизинговых платежей).

24.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 31518/13/12/24 в отношении ООО "Подрядчик" на основании исполнительного листа N ВС004645887 от 22.03.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 150 284 рублей 58 копеек, взыскатель - ЗАО "Богучанский алюминиевый завод".

26.11.2013 в рамках исполнительного производства N 57243/13/02/24 от 25.10.2013 возбужденного на основании исполнительного листа N АС 005055090 от 01.10.2013 о взыскании с должника ООО "ТехПромСтрой" в пользу ООО "Каскад-М"" суммы 771480,53 руб., судебным приставом Копырюлиной А.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: бульдозера SHANTUI SD16 (согласно решению по делу N А33-11810/2014 от 03.10.2014, вступившему в законную силу).

16.06.2014, несогласившись с постановлением о запрете регистрационных действий от 26.11.2014, ООО "ТехПромСтрой" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления о запрете регистрационных действий от 26.11.2014 недействительным.

Решением по делу N А33-11810/2014 от 03.10.2014, вступившим в законную силу, ООО"ТехПромСтрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Копырюлиной А.М. от 26.11.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства бульдозера SHANTUI SD 16 отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", общество сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", а также юридический адрес.

17.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 8831/14/12/24 в отношении ООО "Подрядчик" на основании исполнительного листа N АС00610266 от 16.12.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 3302 рубля 09 копеек, взыскатель - ООО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1".

18.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 8831/14/12/24 в отношении ООО "Подрядчик" на основании исполнительного листа N АС00610266 от 16.12.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 3302 рублей 09 копеек, взыскатель - ООО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1".

18.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 8813/14/12/24 в отношении ООО "Подрядчик" на основании исполнительного листа N АС006104566 от 05,02,2014, предмет исполнения: задолженность в размере 190 108 рублей 11 копеек, взыскатель - ООО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1".

21.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 22484/14/12/24 в отношении ООО "Подрядчик" на основании исполнительного листа N АС006742180 от 28.02.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 63 118 рублей 19 копеек, взыскатель - ЗАО "Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция".

Дополнительным соглашением N 3 от 18.08.2014 к договору лизинга, ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Техпромстрой" (лизингополучатель) пришли к соглашению о расторжении договора лизинга, стороны договорились, что последним днем лизинговых услуг является дата подписания настоящего соглашения. Лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи N АЛК 7361/01-13 от 02.07.2013,в срок не позднее 12.09.2014.

31.08.2014 по акту возврата предмета лизинга, ООО "Техпромстрой" возвратил предмет лизинга ОАО ВТБ Лизинг, 31.08.2014 лизингополучателем возвращены также ключи зажигания и ПСМ по акту приема-передачи.

18.08.2014 ОАО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО "СибПромСтрой" (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства N АЛВ 7361/01-13 КСК, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором, находившееся в эксплуатации транспортное средство, с учетом имеющихся повреждений, бульдозер гусеничный SHANTUISD16, год выпуска - 2012, заводской номер машины SD16AA129035.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.5. договора купли-продажи). Стоимость автомобиля 1 000 рублей (п. 3.1. договора купли-продажи).

Платежным поручением N 87 от 19.08.2014 ООО "СибПромСтрой" оплачена выкупная стоимость по договору лизинга 7361/01-13 КСК от 02.07.2013. в размере 1 000 рублей.

31.08.2014 по акту приема-передачи к договору N АЛВ 7361/01-13 КСК от 18.08.2014 бульдозер гусеничный SHANTUISD16, год выпуска - 2012, заводской номер машины SD16AA129035 передан ООО "СибПромСтрой".

В материалы дела представлен паспорт самоходных машин и других видов техники ТС 397670 от 15.02.2013, согласно которому новым собственником бульдозера гусеничного SHANTUISD16 является ООО "СибПромСтрой".

03.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 54414/14/24012-ИП в отношении ООО "ТехПромстрой" на основании исполнительного листа N АС00610558 от 25.03.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 443 840 рублей, взыскатель - ООО "Смак 2".

23.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 57747/14/24012-ИП в отношении ООО "ТехПромстрой" на основании исполнительного листа N 005048804 от 07.06.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 98 800 рублей, взыскатель - ООО "Енисей-М".

18.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительное производство N 57243/13/02/24-ИП в отношении ООО "ТехПромстрой" на основании исполнительного листа N А005055090 от 01.10.2013 отменены меры о запрете совершения регистрационных действий по исключению государственного реестра в отношении грузового автомобиля SHANTUISD16, бульдозер, год выпуска - 2012, г/н 0695 МВ 24, цвет - желто-черный, N двиг.: 1212L053016.

24.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 62499/14/24012-ИП в отношении ООО "ТехПромстрой" на основании акта управления пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска N 03400890044253 от 30.09.2014, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере 24 193 рубля 21 копейки, взыскатель - Управление пенсионного фонда России в Красноярском крае.

22.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 71121/14/24012-ИП в отношении ООО "ТехПромстрой" на основании исполнительного листа N АС005134177 от 28.11.2014, предмет исполнения: штраф в размере 2 000 рублей, взыскатель - УФК по Красноярскому краю.

15.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от 03.10.2014 N 54414/14/24012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N АС006106558 от 25.03.2014 по делу А33-11975/2013, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства SHANTUISD16, год выпуска - 2012, паспорт самоходных машин и других видов техники - ТС 397670, г/н 0695 МВ 24, цвет - желто-черный, N двиг.: 1212L053016.

27.01.2015 Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края письмами N 027-04-02о и N 027-04-03о отказала ООО "СибПромСтрой" в снятии с регистрации и регистрации бульдозера SHANTUISD16 в связи с запретом на совершение регистрационных действий.

28.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 65391/14/24012-ИП в отношении ООО "ТехПромстрой" на основании акта N 3263 о 24.10.2014 ИФНС по Советскому району г. Красноярска, предмет исполнения: налоги, сборы, пени в размере 16 997 рублей, взыскатель - ИФНС по Советскому району г. Красноярска.

28.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 65594/14/24012-ИП в отношении ООО "ТехПромстрой" на основании акта N 3915 о 24.11.2014 ИФНС по Советскому району г. Красноярска, предмет исполнения: налоги, сборы, пени в размере 17 513 рублей, взыскатель - ИФНС по Советскому району г. Красноярска.

29.01.2015 ООО "СибПромСтрой" обратился в ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении бульдозера SHANTUISD16.

09.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "ТехПромСтрой" N 315187Н/12/24/СД присоединены следующие исполнительные производства:

- от 15.12.2014 N 71121/14/24012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N АС005134177 от 28.11.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-8888/2014;

- от 25.11.2014 N 65594/14/24012-ИП, возбужденное на основании выданного Федеральной налоговой службой по Советскому району г. Красноярска постановления от 24.11.2014N 3915 по делу N 1513056,

- от 24.11.2014 N 65391/14/24012-ИП, возбужденное на основании выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска постановления от 24.10.2014 N 3263 по делу N 1451132.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23560/2014 от 29.05.2015, вступившим в законную силу, установлено, что исполнительное производство в отношении должника ООО "ТехПромСтрой" N 315187Н/12/24/СД включает в себя также следующие исполнительные производства:

- от 17.11.2014 N 62499/14/24012-ИП, возбужденное на основании выданного Управлением Пенсионного Фонда России в Советском районе г. Красноярска постановления от 30.09.2014 N 03400890044253;

- от 21.10.2014 N 57747/14/24012-ИП, возбужденное на основании исполнитель-ного листа N 005048804 от 07.06.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-4799/2013, исполнительное производство от 01.10.2014 N54414/14/24012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N АС006106558 от 25.03.2014, вы-данного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11975/2013;

- от 16.05.2014 N 22991/14/12/24, возбужденное на основании выданного государственным учреждением Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N 6 (Советский) постановле-ния от 11.04.2014 N 250-сс;

- от 14.05.2014 N 22482/14/12/24, возбужденное на основании исполнительного листа N АС006742180 от 28.02.2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-6527/2013;

- от 14.02.2014 N 8831/14/12/24, возбужденное на основании исполнительного листа N АС006102666 от 16.12.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11754/2013;

- от 14.02.2014 N 8813/14/12/24, возбужденное на основании исполнительного листа N АС006104566 от 05.02.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11754/2013,

- от 24.10.2013 N 31518/13/12/24, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС004645887 от 22.03.2013, вы-данного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16352/2012.

29.05.2015 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23560/2014 ООО "СибПромСтрой" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гринина Виталия Евгеньевича, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра бульдозера SHANTUI SD с государственным регистрационным номером 0695 МВ 24.

22.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 33286/15/24012-ИП в отношении ООО "Подрядчик" на основании исполнительного листа N фс002888219 от 06.05.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 299 318 лей 28 копеек, взыскатель - ЗАО "Богучанский алюминиевый завод".

Ссылаясь на то, что бульдозер является собственностью истца и соответственно на него не может быть заявлено взыскание по долгам ООО "ТехПромстрой", истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходной машины - бульдозер гусеничный SHANTUI SD 16, N двигателя 1212LO530, цвет желто-черный, государственный номер 0695 МВ 24.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципа исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушай защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относите установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращен взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружит и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от 03.10.2014 N 54414/14/24012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N АС006106558 от 25.03.2014 по делу А33-11975/2013, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства SHANTUISD16, год выпуска - 2012, паспорт самоходных машин и других видов техники - ТС 397670, г/н 0695 МВ 24, цвет - желто-черный, N двиг.: 1212L053016.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства N АЛВ 7361/01-13 КСК от 18.08.2014, заключенного между ОАО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО "СибПромСтрой" (покупатель).

Пункт 2.5. договора купли-продажи предусматривает, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.5. договора купли-продажи). Стоимость автомобиля 1 000 рублей (п. 3.1. договора купли-продажи).

Суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства N АЛВ 7361/01-13 КСК от 18.08.2014 пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на том основании, что совершение сделки по купле-продаже спорного имущества является злоупотреблением правом.

Согласно материалам дела, 02.07.2013 ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Техпромстрой" (лизингополучатель) подписали договор лизинга N АЛ 7361/01-13КСК в отношении спорного имущества.

В силу п. 5.1. договора лизинга, сумма лизинговых платежей 4 042 698 рублей 28 копеек.

26.11.2013 в рамках исполнительного производства N 57243/13/02/24 от 25.10.2013 возбужденного на основании исполнительного листа N АС 005055090 от 01.10.2013 о взыскании с должника ООО "ТехПромСтрой" в пользу ООО "Каскад-М"" суммы 771 480 рублей 53 копейки, судебным приставом Копырюлиной А.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: бульдозера SHANTUI SD16.

18.08.2014 ОАО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО "СибПромСтрой" (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства N АЛВ 7361/01-13 КСК.

Стоимость автомобиля 1 000 рублей (п. 3.1. договора купли-продажи).

Согласно части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Договор купли-продажи транспортного средства N АЛВ 7361/01-13 КСК от 18.08.2014 был заключен сторонами договора в период действия постановления о запрете регистрационных действий от 26.11.2013 в отношении спорного имущества, что фактически предполагает невозможность пользования покупателем транспортного средства по прямому назначению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу N А33-23560/2014 установлен факт того, что на даты наложения запрета на совершение регистрационных действий имущество находилось во владении и пользовании ООО "ТехПромСтрой", должника по исполнительному производству. Данное обстоятельства подтверждается также решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 по делу N А33-12343/2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 01.10.2014 по приведенному делу.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу N А33-23560/2014 судом сделан вывод о том, что исходя из материалов дела (в том числе договора купли - продажи транспортного средства от 18.08.2014 N АЛВ 7361/01-13 КСК, акта приема - передачи имущества от 31.08.2014, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.09.2014 N Л-20212/14/ЛК, акта приемки - передачи от 12.09.2014, договора купли-продажи между ООО УК "СтройСистема" и Горбачевской О.В. от 04.09.2014) новыми собственниками указанных транспортных средств заявители стали уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.03.2014 в отношении автомобиля SUBARU FORESTER (гос. номер У231ВТ124) и автомобиля КАМАЗ-651150 (гос. номер Р489-МН124)), от 26.11.2013 о запрете регистрационных действий в отношении бульдозера SHANTUI SD с государственным регистрационным номером 0695 МВ 24.

Учитывая одновременную передачу заявителям с транспортными средствами документов на эти средства, принимая во внимание законодательно установленную необходимость снятия транспортных средств с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно указал, что у заявителей при должной осмотрительности и заботливости имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременений у приобретаемых ими транспортных средств во избежание в будущем негативных последствий.

Решением от 03.10.2014 по делу А33-11754/2013 проверена и подтверждена законность постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2013 о запрете регистрационных действий в отношении бульдозера SHANTUI SD 16.

Договор купли-продажи транспортного средства N АЛВ 7361/01-13 КСК от 18.08.2014, заключенный в период действия постановления от 26.11.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: бульдозера SHANTUI SD16, посягает на публичные интересы (запрет на совершение регистрационных действий, а в последующем арест на имущество были наложены государственным органом - службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц (взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ООО "ТехПромСтрой").

Кроме того, о невозможности использования спорного имущества, в виду наложения запрета было известно, учредителю и генеральному директору истца, Прокопенко В.И., являющемуся в период заключения сделки одновременно и учредителем ООО "ТехПромСтрой" (должника). Данная информация должна была быть известна и Анисимову Р.И., являющемуся в тот период учредителем истца и учредителем, и директором ООО "ТехПромСтрой" (должника).

Вышеизложенное подтверждается представленным в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 30.11.2014 в отношении истца, от 15.05.2014 в отношении ООО "ТехПромСтрой".

Таким образом, учредителям и директорам истца и должника было известно, что фактический отказ должника от договора лизинга и последующее заключения договора купли-продажи в период наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника фактически было направлено на вывод имущества в целях избежания наложения на него ареста и последующей реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и соглашается с судом первой инстанции, что стоимость спорного имущества, определенная в договоре купли-продажи, в размере 1 000 рублей, является заниженной.

Суду не представлено доказательств, что истец возместил ответчику стоимость осуществленных им лизинговых платежей, не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей до прекращения договора лизинга в соответствии с графиком, определенным в договоре. Истцом в обоснование оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи представлено платежное поручение N 87 от 19.08.2014, в тоже время назначение платежа указано как выкупная стоимость по договору лизинга.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенная истцом сделка по купле-продаже спорного имущества, стоимостью автомобиля 1 000 рублей, направлена на вывод имущества при действующем исполнительном производстве. Удовлетворения настоящего иска в данном случае повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателей ООО "Подрядчик" (ООО "ТехПромСтрой") по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Установив, что договор купли-продажи, в нарушение статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактически заключен после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществления регистрационных действий в отношении спорных транспортных, суд первой инстанции правильно признал его ничтожным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не принимается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение сделки по купле-продаже спорного имущества является злоупотреблением правом, а исковые требования с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-8779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.