Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-954/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А69-2570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Делгер Е.В. - представителя по доверенности от 30.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу уполномоченного органа на действия и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Москаленко Павлом Юрьевичем возложенных на него обязанностей в деле N А69-2570/2012 о признании Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт "Чедер" несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт "Чедер" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1021700728609, ИНН 1717001578).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 09 июля 2013 г., временным управляющим утвержден Москаленко Павла Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2013 Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Курорт "Чедер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2014. от 24.09.2014 и от 24.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 6 месяцев, до 24.09.2014. на один месяц, до 24.10.2014, и на три месяца, до 24.01.2015.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Москаленко Павлом Юрьевичем возложенных на него обязанностей, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении помощника Ондар А.К., по договору N 001Ю от 01.11.2013 до окончания конкурсного производства размером вознаграждения 25000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С, по договору от 01.07.2014, размером вознаграждения 85000 рублей единовременно за счет имущества должника;

- необоснованном привлечении бухгалтера, Ануфриевой С.Н, по договору N б/н от 01.07.2014 размером вознаграждения 60000 рублей единовременно за счет имущества должника; - осуществлении расчетов не через основной счет должника;

- неуплате налога на доходы физических лиц;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 700989 рублей 57 копеек, из них неподтвержденные расходы - 460949 рублей 57 копеек, командировочные расходы - 240040 рублей;

- необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва "Курорт Чедер" Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора N 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы;

- необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва "Курорт Чедер" Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с гр. Севээн С.Н. договора N 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Москаленко Павла Юрьевича, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении помощника Ондар А.К., по договору N 001Ю от 01.11.2013 до окончания конкурсного производства размером вознаграждения 25000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С, по договору от 01.07.2014, размером вознаграждения 85000 рублей единовременно за счет имущества должника;

- осуществлении расчетов не через основной счет должника;

- неуплате налога на доходы физических лиц;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 700989 рублей 57 копеек, из них неподтвержденные расходы - 460949 рублей 57 копеек, командировочные расходы - 240040 рублей;

- необоснованном заключении договора N 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы;

- необоснованном заключении договора N 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате в отпускных. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2015 по делу N А69-2570/2012 отменено. Вопрос разрешен по существу. Жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт "Чедер" Москаленко П.Ю., выразившееся в: необоснованном привлечении помощника Ондар А.К. по договору от 01.11.2013 N 001Ю до окончания конкурсного производства размером вознаграждения 25000 рублей в месяц за счет имущества должника; необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. по договору от 01.07.2014, размером вознаграждения 85000 рублей единовременно за счет имущества должника; осуществлении расчетов не через основной счет должника; неуплате налога на доходы физических лиц; необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 700989 рублей 57 копеек, из них неподтвержденные расходы - 460949 рублей 57 копеек, командировочные расходы - 240040 рублей; необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва "Курорт Чедер" Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора N 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы; необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва "Курорт Чедер" Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с гр. Севээн С.Н. договора N 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменено в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт "Чедер" Москаленко П.Ю., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 240040 рублей; в неуплате налога на доходы физических лиц; в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора N 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы; в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с гражданкой Севээн С.Н. договора N 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А69-2570/2012 Арбитражного суда Республики Тыва в остальной части оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Ондар А.К., индивидуального предпринимателя Тас-оол З.К., гражданки Севээн С.Н., совершив при этом необходимые процессуальные действия; исследовать факт несения проживающим вне места нахождения должника арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей расходов, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника, разумность и обоснованность таких расходов; соответствие действий арбитражного управляющего принципам добросовестности и разумности, а также связь между данными расходами и процедурой банкротства должника; проверить доводы конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) у должника на момент выплаты заработной платы кредиторов по текущим платежам, предшествующих четвертой очереди; установить наличие либо отсутствие необходимости в привлечении специалистов для оказания услуг по договорам N 127 от 14.05.2014, N 1 от 10.04.2014 с учетом целей конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Ондар Алефтина Кадыр-ооловна, Тас-оол Зоя Кыргысовна, Севээн Сумика Николаевна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в деле N А69-2570/2012 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Белан Н.Н., судьи Ишутиной О.В. на судью Споткай Л.Е. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил удовлетворить жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на действия и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Москаленко Павлом Юрьевичем возложенных на него обязанностей по делу N А69-2570/2012 в полном объеме.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела копии (приложенные к пояснениям уполномоченного органа от 29.03.2016) реестра деклараций (приложение N 1); расшифровки деклараций (приложение N 2); декларации по налогу на прибыль от 01.04.2014; бухгалтерской отчетности от 18.04.2014; бухгалтерской отчетности от 02.04.2014; налоговой декларации по налогу на имущество - 31.03.2014; декларации по налогу на прибыль от 31.03.2014; бухгалтерской отчётности от 31.03.2014; налоговой декларации по земельному налогу от 03.02.2014; налоговой декларации по транспортному налогу от 03.02.2014; налоговой декларации по водному налогу от 20.01.2014; налоговой декларации по НДС от 20.01.2014, 24.01.2014, 24.01.2014, 18.10.2013; декларации по налогу на прибыль от 25.12.2013; налогового расчета по налогу на имущество от 28.10.2013; декларации по налогу на прибыль от 18.10.2013; налоговой декларации по водному налогу от 18.10.2013; налоговой декларации по НДС от 23.09.2013; декларации по налогу на прибыль от 23.09.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 1558 от 15.08.2014; отказать в приобщении к материалам дела копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16 марта 2016 года; копии выписки из банка за период с 01.02.2015 по 01.03.2016; копии реестра деклараций (приложение N 1); копии расшифровки деклараций (приложение N 2); копии деклараций по налогу на прибыль от 01.04.2014; копии бухгалтерской отчетности от 18.04.2014; копии бухгалтерской отчетности от 02.04.2014; копии налоговой декларации по налогу на имущество - 31.03.2014; копии декларации по налогу на прибыль от 31.03.2014; копии бухгалтерской отчётности от 31.03.2014; копии налоговой декларации по земельному налогу от 03.02.2014; копии налоговой декларации по транспортному налогу от 03.02.2014; копии налоговой декларации по водному налогу от 20.01.2014; копии налоговой декларации по НДС от 20.01.2014, 24.01.2014, 24.01.2014, 18.10.2013; копии декларации по налогу на прибыль от 25.12.2013; копии налогового расчета по налогу на имущество от 28.10.2013; копии декларации по налогу на прибыль от 18.10.2013; копии налоговой декларации по водному налогу от 18.10.2013; копии налоговой декларации по НДС от 23.09.2013; копии декларации по налогу на прибыль от 23.09.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменено в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт "Чедер" Москаленко П.Ю., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 240040 рублей; в неуплате налога на доходы физических лиц; в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора N 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы; в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с гражданкой Севээн С.Н. договора N 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А69-2570/2012 Арбитражного суда Республики Тыва в остальной части оставлено без изменения, Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает на новом рассмотрении дело только в отмененной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Москаленко П.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 11.10.2013.

Жалоба ФНС России в части признании незаконными действий конкурсного управляющего Москаленко П.Ю., выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц является необоснованной в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, конкурсный управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Из материалов дела следует, что ГУП Республики Тыва "Курорт Чедер" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как установлено судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий, осуществляющий, в том числе полномочия руководителя должника, в процедуре конкурсного производства выплатил работникам ГУП РТ "Курорт "Чедер" 1633817 рублей 28 копеек заработной платы в составе второй текущей очереди, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 212396 рублей 25 копеек.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении ГУП РТ "Курорт "Чедер" введена 24.09.2013, то есть до формирования указанной выше правовой позиции.

Согласно действовавшему в спорный период разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 05.11.2013 по делу N 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

В этой связи у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей.

На момент подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего, не оплачены следующие текущие расходы:

- текущая невыплаченная заработная плата (по которой нет реквизитов) - 938,13 тыс. рублей;

- текущие налоги и сборы в пенсионный фонд - 3168, 15 тыс. рублей;

- текущие кредиторы по обязательствам (только которые присуждены) - 820,77 тыс. рублей;

- НДФЛ на выплаченную текущую заработную плату - 296,29 тыс. рублей.

Таким образом, при наличии текущих кредиторов более ранней очередности, НДФЛ (4 очередь текущих требований) не может быть выплачен одновременно с выплатой заработной платы в режиме исполнения второй очереди.

При этом, доказательств того, что производились выплаты текущим кредиторам четвертой очереди, уполномоченный орган не представил.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы в размере 460949 рублей 57 копеек, которые исключили возможность уплаты НДФЛ в сумме 212396 рублей 25 копеек, не опровергает факта наличия иных текущих платежей более суммы необоснованных расходов - 1633817 рублей 28 копеек.

Относительно довода жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 240040 рублей, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 указанного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2013 года следует, что собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение". От некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" поступила кандидатура Москаленко Павла Юрьевича.

При этом возражения уполномоченного органа по представленной кандидатуре в материалы дела не поступили. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управлявшего уполномоченным органом, в частности, связанных с местом его проживания в г. Владивосток, не заявлялось.

Следовательно, уполномоченный орган, располагая сведениями о проживании временного управляющего в другом регионе, должен был предвидеть возможность дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства арбитражного управляющего до места нахождения должника.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт несения указанных транспортных расходов, проведение собрания кредиторов должника документально подтверждены материалами дела (т.3 л.д. 1-12, т.4 л.д. 49-100).

Кроме того, расходы на проезд до места нахождения должника, являются необходимыми для проведения собрания кредиторов должника, проведение которых является обязанностью конкурсного управляющего.

Осуществление конкурсным управляющим деятельности в процедуре банкротства должника невозможно без командировок, при условии нахождения конкурсного управляющего в городе Владивосток, а место нахождения должника в Республике Тыва, а также места нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Из представленных арбитражным управляющим документов можно определить цель поездки и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника в рамках дела о банкротстве ГУП Курорт "Чедер".

Ссылка уполномоченного органа на то, что нельзя отнести к принципу добросовестности и разумности расходы конкурсного управляющего по оплате зала повышенной комфортности РЖД -1104 рубля (т.3 л.д. 10), не опровергает факта нахождения конкурсного управляющего в командировке, проезда железнодорожным транспортом.

Довод заявителя жалобы о неправомерности понесенных конкурсным управляющим расходов - суточных в размере 40000 рублей за счет имущества должника, не учитывает положения пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом осуществление таковых возлагается непосредственно на конкурсного управляющего.

По доводу жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. выразившихся в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва "Курорт Чедер" Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора N 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы, а также необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва "Курорт Чедер" Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с гр. Севээн С.Н. договора N 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает ФНС России, согласно договору установлено несоответствие реальной действительности такого факта, как "...Ондар А.К., действующей на основании устава ГУП РТ "Курорт Чедер...", т.е. Ондар А.К. согласно уставу ГУП РТ "Курорт Чедер" не является руководителем директором должника, а выступает в качестве помощника конкурсного управляющего ГУП РТ "Курорт Чедер" Москаленко П.Ю., соответственно Ондар А.К. не может выступать и подписывать документы от имени руководителя директора должника ГУП РТ "Курорт Чедер". Предметом договора с ИП Тас-оол З.К. является передача файлов электронной отчетности в налоговые органы.

Подобные нарушения ФНС России также установила в рамках договора на выполнение работ N 1 от 10.04.2014 с гр.Севээн СП. об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных. В соответствии с актом об оказании услуг N 2 от 20.04.2014 по вышеуказанному договору исполнитель оказал Заказчику услуги по установлению правильности расчетов по заработной плате и отпускных с 2012 по 2013 г.г., включительно 2 месяц 2014 года за январь, февраль, для уточнения суммы к реестру требований кредиторов должника ГУП РТ "Курорт Чедер" второй очереди.

Само по себе заключение спорных договоров помощником арбитражного управляющего на оказание услуг (по передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы, по установлению правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных) с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. и гражданином Севээн С.Н. от имени должника не может быть признано противоправным бездействием конкурсного управляющего, нарушающим положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также влекущим в будущем необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, без установления обстоятельств отсутствия необходимости в привлечении указанных специалистов для оказания соответствующих услуг с учетом целей конкурсного производства. Вместе с тем, уполномоченным органом подтвержден, представленными уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции документами бухгалтерской и налоговой отчетности факт передачи налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. файлов электронной отчетности в налоговые органы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у Ондар А.К. на заключение данных сделок. Конкурсный управляющий в своих возражения также указал на отсутствие у Ондар А.К. такого права.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения данной сделки со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлены, выплаты указанным лицам за счет конкурсной массы не производились и не предъявлены к возмещению. Представленная копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.08.2014 N 1558 на сумму 3800 рублей не может быть принята в качестве доказательства оплаты Тас-оол З.К., поскольку подписи, расшифровки подписей должника и главного бухгалтера должника и оттиск печати должника.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт "Чедер" Москаленко П.Ю., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 240040 рублей; в неуплате налога на доходы физических лиц; в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора N 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы; в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с гражданкой Севээн С.Н. договора N 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание 28.04.2015 года в арбитражном суде Республики Тыва, по итогам которого принято обжалуемое определение, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальные носители с аудио и видеозаписями судебного заседания от 28.04.2015 года приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Находящиеся в материалах дела письменный текст резолютивной части определения от 05.06.2015 и резолютивная часть полного мотивированного текста определения суда первой инстанции от 05.06.2015 имеют иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании согласно видео- и аудиозаписи судебного заседания от 28.04.2015.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения, что является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 179, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд изменил содержание определения после его принятия и оглашения резолютивной части определения.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Иных способов исправления ошибок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает. Таким образом, суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть решения не процессуальным способом, что не недопустимо.

Учитывая изложенное данное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 04.06.2015 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июня 2015 года по делу N А69-2570/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт "Чедер" Москаленко Павла Юрьевича, выразившееся в: неуплате налога на доходы физических лиц; в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 240040 рублей; необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва "Курорт Чедер" Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора N 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы; необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва "Курорт Чедер" Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с гр. Севээн С.Н. договора N 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай