Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12634/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-206180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 года

по делу N А40-206180/14, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении

ООО "Монтажно-Строительный Центр" (ОГРН 5087746140037, ИНН 7721633186),

при участии: от ИФНС России N 21 по г. Москве - Матвеева Е.Н., дов. от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 года в отношении ООО "МСЦ" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МСЦ" утверждена Елефтериади Галина Сергеевна, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 года конкурсное производство в отношении ООО "МСЦ" завершено.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что в нарушение приложения N 4 к приказу Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 к отчету конкурсного управляющего не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения. Указывает, что на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности была подана кассационная жалоба, что не было учтено судом первой инстанции. Ссылается на нарушения суда при рассмотрении указанного заявления. Полагает, что право на судебную защиту было нарушено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.02.2016 года подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов на сумму на сумму 10 215 484,06 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.11.2015 года, единственный кредитор возражал против завершения конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Одним из препятствий к завершению конкурсного производства является подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое заявление было подано в рамках дела о банкротстве ООО "Монтажно-Строительный Центр" уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года в удовлетворении заявления был отказано.

Таким образом, на момент вынесения определения препятствий к завершению конкурсного производства не было ввиду того, что заявление конкурсного кредитора было рассмотрено судом. Факт подачи кассационной жалобы на это определение не препятствовал завершению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии основания для завершения конкурсного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 года, по делу N А40-206180/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано до внесения записи в ЕГРЮЛ в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин