Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-2122/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А57-17205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Князев Сергей Викторович, по доверенности N Д/16-72 от 22.01.2016 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухадиевой Петимат Сайдыевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-17205/2015 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухадиевой Петимат Сайдыевны, г. Саратов, ОГРНИП 315645100006841

к ПАО "Саратовэнерго", ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636,

третье лицо: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Бухадиева Петимат Сайдыевна с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "Саратовэнерго", третье лицо: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: осуществить снос высоковольтной линии электропередач 10 кВ в количестве 18-ти бетонных опор, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское муниципальное образование с кадастровым номером 64:34:151501:35 (входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:34:000000:64) площадью 473112 кв.м.

Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении иска было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между Макеевым И.В. (продавец) и Бухадиевой П.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому Продавец продал и передал, а Покупатель купила и приняла в собственность два земельных участка относящихся к землям сельхозназначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, в границах земель Широкинского муниципального образования Татищевского района Саратовской области. Первый земельный участок с кадастровым номером 64:34:000000:0064 - пашня, площадью 260,00 га по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское муниципальное образование. Второй земельный участок с кадастровым номер 64:34:000000:0065, - пастбища, площадью 130,00 га, по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское муниципальное образование. (произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок (площадь 260 га) 17 августа 2006 года N регистрации: 64-64-42/013/2006-601; на земельный участок (площадь 130 га) 17 августа 2006 года N регистрации: 64-64-42/013/2006-602).

Также, 14 июля 2006 года между Подгатец В.В. (Продавец) и Бухадиевой П.С. (Покупатель), заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому Продавец продал и передал, а Покупатель купила и приняла в собственность два земельных участка относящихся к землям сельхозназначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, в границах земель Широкинского муниципального образования Татищевского района Саратовской области. Первый земельный участок с кадастровым номером 64:34:000000:0058 - пашня, площадью 64,2 га по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское муниципальное образование, 3,5 км юго-восточнее с. Большая Каменка. Второй земельный участок с кадастровым номер 64:34:000000:0059, - пастбища, площадью 25,8 га, по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское муниципальное образование, в 4,5 км юго-востоянее села Большая Каменка. (произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок (площадь 64,2 га) 16 августа 2006 года N регистрации: 64-6442/013/2006-2006-607; на земельный участок (площадь 25,8 га) 16 августа 2006 года N регистрации: 64-64-42/013/2006-608).

Согласно п. 7. указанных договоров, Продавец гарантирует, что продаваемая недвижимость соответствует предъявляемым к ней требованиям, Покупатель удовлетворена качественным состоянием приобретаемой недвижимости, установленным путем осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил Продавец.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Бухадиевой П.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 347236 от 23 августа 2006 года (земельный участок площадью 260 га); свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 347237 от 23 августа 2006 года (земельный участок площадью 130 га); свидетельством о государственной регистрации права серии 64АБ N 347243 от 24 августа 2006 года (земельный участок площадью 64,2 га), свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 347244 от 24 августа 2006 года (земельный участок площадью 25,8 га).

Согласно представленной кадастровой выписке N 64/201/2015-492783 от 05 июня 2015 года земельный участок с кадастровым номером 64:34:000000:64 поставлен на кадастровый учет 17 августа 2006 года.

В процессе осуществления права собственности истцом выявлен факт наличия на принадлежащем ему земельном участке высоковольтной линии электропередач 10 кВ в количестве 18-ти бетонных опор, о котором на момент приобретения объектов недвижимости известно не было.

Наличие высоковольтной линии электропередач 10 кВ в количестве 18-ти бетонных опор на земельном участке, по мнению предпринимателя, препятствует его использованию по целевому назначению, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран несоразмерный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Как следует из материалов дела, согласно заключению кадастрового инженера от 23 июня 2015 года на земельном участке с кадастровым номером 64:34:151501:35 (входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:34:000000:64) площадью 473112 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское муниципальное образование, принадлежащий истцу, расположен линейный объект недвижимости стороннего землепользователя: сооружение - высоковольтная линия электропередач 10 кВ в количестве 18-ти бетонных опор.

Вместе с тем, опоры высоковольтной линии электропередач 10 кВ были сооружены задолго до приобретения земельного участка истцом - в 1968 году, что подтверждается паспортом воздушной линии высоковольтная линия электропередач 10 кВ Ф.1 ПС Широкое, карточкой учета основных средств.

Через спорную высоковольтную линию электропередач 10 кВ Широкое осуществляется передача электроэнергии населению и организациям с. Каменка и с. Широкое Татищевского района Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что первоначальным собственником спорной высоковольтной линии электропередач 10 кВ являлось ОАО "Саратовэнерго". Данный объект вошел в уставной капитал ОАО "Саратовэнерго" при приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на основании "Плана приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации "Саратовэнерго", утвержденного Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Саратовской области 03.03.1993 года.

Указанная высоковольтная линия электропередач 10 кВ была внесена в уставной капитал ОАО "Волжская МРК" при его образовании 01.10.2005 года, одним из учредителей которого являлось ОАО "Саратовэнерго". В 2007 году ОАО "Волжская МРК" была реорганизована, путем присоединения к ОАО "МРСК Волги" (с 29.06.2015 года -ПАО "МРСК Волги"), в результате право на спорный объект перешло к ПАО "МРСК Волги". Данные обстоятельства подтверждаются: договором о создании ОАО "Волжская МРК" от 17.08.2005 года; перечнем имущества, передаваемого ОАО "Саратовэнерго" в оплату уставного капитала ОАО "Волжская МРК" (приложение N 2 к договору о создании ОАО "Волжская МРК"); выпиской из Протокола N 6 внеочередного собрания акционеров ОАО "Волжская МРК"; договором о присоединении к ОАО "МРСК Волги" от 03.12.2007 года; передаточным актом от 03.12.2007 года; Перечнем прав и обязательств N 1-28, являющимся приложением к передаточному акту, утвержденному решением Общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" (протокол N 6 от 24.01.2008 г.).

ПАО "МРСК Волги", после перехода к нему права на спорную высоковольтную линию электропередач 10 кВ с 2007 года, добросовестно владеет принадлежащим ему имуществом, обслуживает и поддерживает в надлежащем состоянии данный объект.

В материалы дела истом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение высоковольтной линии электропередач 10 кВ, проходящего по территории земельного участка истца создаёт препятствия в его целевом назначении. Кроме того, с 2006 года земельный участок находится в собственности у истца, никаких претензий по невозможности использования земельного участка по назначению не возникало.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт прохождения высоковольтной линии электропередач 10 кВ в количестве 18-ти бетонных опор на участке, принадлежащим истцу, проложенного ещё в 1968 г. не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путём демонтажа высоковольтной линии электропередач.

Прохождение высоковольтной линии электропередач 10 кВ в количестве 18-ти бетонных опор по земельному участку права истца не нарушает, так как при приобретении данного земельного участка истец не мог не знать о фактическом состоянии участка и возможности его использования с учётом существующей высоковольтной линии электропередач 10 кВ в количестве 18-ти бетонных опор.

Демонтаж спорной линии приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку служит для транспортировки электроэнергии населению и организациям с. Каменка и с. Широкое Татищевского района Саратовской области.

Довод истца о том, что нахождение высоковольтной линии электропередач 10 кВ в количестве 18-ти бетонных опор лишает истца права пользоваться принадлежащим имуществом и получать прибыль носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был быть осведомлен о потребительских свойствах земельного участка, так как высоковольтная линия электропередач 10 кВ в количестве 18-ти бетонных опор на тот период времени уже были установлены на спорном земельном участке.

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, демонтаж высоковольтной линии электропередач не может быть признан соразмерным способом защиты прав предпринимателя, вынужденного учитывать в своей деятельности ограничения, обусловленные наличием на принадлежащем ему земельном участке высоковольтной линии электропередач. Истец не лишен возможности защищать свои имущественные интересы, компенсировать дополнительные расходы, возникающие в связи с наличием спорной высоковольтной линии электропередач, иными предусмотренными законом способами, не связанными с уничтожением имущества, используемого в интересах неопределенного круга лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке высоковольтной линии электропередач 10 кВ в количестве 18-ти бетонных опор нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя решение суда, заявитель, по сути, указывает на несогласие с судебным актом, указывая на неполное выяснения обстоятельств судом.

Вместе с тем, такой довод является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана полная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, равно как и доводам лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано истцом ИП Бухадиевой П.С., к исковому заявлению также приложена нотариальная доверенность 64 АА N 1481719 от 03 июля 2015 года на имя Ульянова С.Н., выданная сроком 3 года.

Кроме того, 17 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года представитель истца Ульянов С.Н., действующий на основании доверенности 64 АА N 1481719 от 03 июля 2015 года, участвовал в судебных заседаниях, на которых исковые требования истца поддерживал и просил их удовлетворить.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ИП Бухадиевой П.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-17205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин