Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-7209/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-68343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителей Альмухаметова Р.А. по доверенности от 18.01.2016, Ворониной С.В. по доверенности от 01.12.2015, Золотухина А.С. по доверенности от 25.01.2016

от ответчик: представителя Турпанова С.А. по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7209/2016) ООО "ПНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-68343/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "ПромМонтажСтрой"

к ООО "ПНК"

о взыскании,

установил:

18.09.2015 закрытое акционерное общество "ПромМонтажСтрой" (далее - истец, ООО "ПромМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - ответчик, ООО "ПНК") о взыскании 4 976 769 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1139 от 02.02.2015 и 74 505 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа на основании.

Решением от 02.02.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что с учетом условий спорного договора, а также требований проекта, на основании которого проводились работы, арбитражный суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по окраске металлоконструкций. Несмотря на то, что ответчик обратился к истцу с претензией уже после предъявления иска, суд должен был исследовать вопрос о соответствии объема и качества выполненных ответчиком работ условиям спорного договора. По мнению подателя жалобы, с учетом выявленных специалистами недостатков работ цена договора должна быть соразмерно уменьшена. Таким образом, ответчик полагает, что произведенные истцом работы подлежат оплате в сумме 2 586 462 руб., с учетом стоимости работ необходимых для устранения недостатков, рассчитанной в представленном ответчиком заключении специалистов N 303 от 30.12.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ряда дополнительных документов, а именно копии претензии от 12.04.2016 и фотоматериалов, актов освидетельствования скрытых работ, датированных февралем 2015 года. При этом податель жалобы пояснил, что после принятия обжалуемого решения 12.04.2016 на объекте строительства, где истцом производились работы по монтажу металлоконструкций, были выявлены новые существенные недостатки. Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей урегулирования спора, с учетом обнаружения новых обстоятельств.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов и отложения судебного разбирательства. Пояснил, что разрешение спора во внесудебном порядке невозможно, поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на нее.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении копии претензии от 12.04.2016 и фотоматериалов отказано ввиду того, что данные документы и обстоятельства, в обоснование которых они представлены, не существовали на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Кроме того, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ПНК" является подрядчиком по контракту от 08.09.2014 на выполнение работ по объекту: проектирование (завершение разработки рабочей документации) и реконструкция здания под размещение ГОУ "Центр образования N 162 Кировского района Санкт-Петербурга" по адресу ул. Турбинная д. 50, лит. А, заключенного с основным заказчиком по объекту - Комитетом по строительству.

Между ООО "ПНК" (заказчик) и ООО "ПромМонтажСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1139 от 02.02.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить из собственных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций здания бассейна по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турбинная д. 50, лит.А (далее - объект) в соответствии с проектом N007/09-КМ.

Кром того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2015 на выполнение работ по нарезке резьбы анкерных болтов в количестве 76 штук на том же объекте.

Стоимость и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, определены на основании прилагаемой ведомости объемов работ и протоколом договорной цены (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в обязанности подрядчика входило осуществить поставку и монтаж окрашенных металлоконструкций и профлиста, включая разработку КМД и доставку.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечисляет заказчику аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента заключения договора.

Заказчик в течение десяти банковских дней оплачивает выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ 3 месяца с даты начала работ. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти календарных дней с даты поступления аванса на счет подрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предъявляет заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца объемы выполненных работ за отчетный период (с1-го последнее число календарного месяца) по форме КС-2 для совместной проверки полномочными представителями заказчика на объекте.

В срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, все разногласия должны быть урегулированы и подрядчик с сопроводительным письмом передает заказчику откорректированные и подписанные формы КС-2, КС-3 и иную первичную и исполнительную документацию (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает, согласовывает и подписывает представленные документы или представляет мотивированный отказ от их подписания. В последнем случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, порядком и сроками их устранения подрядчиком.

Работы по договору и дополнительному соглашению выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2015 N 11139/1 на сумму 5 879 109 руб. 60 коп. и от 07.04.2015 N 11139.1/1 от 07.04.2015 на сумму 97 660 руб. 00 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик в установленный в договоре срок полную оплату выполненных работ не произвел.

С учетом авансового платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 976 769 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.05.2015 N 542 с требованием произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 02.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пунктами 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний относительно объема и качества работ.

Об обнаруженных недостатках принятых по акту КС-2 от 24.03.2015 N 11139/1 работ ответчик заявил только при рассмотрении настоящего спора в отзыве на иск от 19.11.2015, то есть через восемь месяцев после приемки работ.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, претензии ответчика сводятся к окраске металлоконструкций.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора о видах работ, изложенных в приложении N 1 к договору, не следует, что окраска металлоконструкций входила в обязанность истца.

Ответчик не счел необходимым согласовать с истцом подробную смету предполагаемых работ по договору, тем самым приняв на себя риски, связанные с самостоятельным определением подрядчиком конкретных видов работ, которые необходимо провести в целях достижения конечного результата, указанного в приложении N 1 к договору.

Довод ответчика о том, что окраска металлоконструкций предусмотрена локальной сметой, утвержденной СПб ГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", подготовленной на основании проекта N 007/09-КМ, отклоняется апелляционным судом, поскольку нет оснований полагать что окраска должна была быть выполнена именно истцом, а не иным субподрядчиком.

Принимая во внимание, что истец окраску металлоконструкций не производил, а из заключения специалиста следует, что они окрашены эмалью, следует признать обоснованным утверждение истца о том, что договором была предусмотрена поставка лишь огрунтованных металлоконструкций, окрашивание которых впоследствии должен был организовать ответчик.

Кроме того, недостатки работ, на которые указывает ответчик, имеют явный характер, не являются скрытыми и не могли быть незамечены при приемке работ даже лицом не обладающим необходимыми профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик при приемке работ имел возможность оперативно обнаружить недостатки выполненных работ и заявить об этом подрядчику в установленный в договоре срок.

Между тем согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание с учетом срока предъявления претензии.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения стоимости работ на основании представленного ответчиком заключения специалистов. Несмотря на сделанные в заключение выводы относительно качества покраски грунтом и эмалью спорных металлоконструкций, рассчитанная специалистами стоимость фактически произведенных работ (5 703 062 руб.) сопоставима с суммой работ по договору, согласованной стонами.

Следует также отметить, что указанное заключение составлено по заказу ответчика и выполнено без участия представителей истца. Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении выполненных истцом работ ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ООО "ПромМонтажСтрой" по взысканию основной задолженности являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в случае наличия на то соответствующих оснований, ответчик не лишен возможности предъявить истцу требования из гарантийных обязательств в соответствии со статьями 722, 755 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответчику начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора, в сумме 74 505 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-68343/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева