Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-2879/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-60868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-60868/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Сапронов В.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК", ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463

о взыскании 161 501 рубля 30 копеек по оплате электрической энергии,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Союз ЖК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2015 года электрическую энергию в размере 161 501,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность за поставленную по договору энергоснабжения N 2014977/12 от 14.11.2012 в ноябре 2015 года электрическую энергию в размере 161 501,30 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 845 рублей.

ООО "Союз ЖК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что неисполнение ООО "Союз ЖК" договорных обязательств перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения собственниками (нанимателями) обязательств по оплате потребленных ими энергоресурсов. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины ООО "Союз ЖК" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения N 2014977/12 от 14.11.2012. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены вступившие с 01.09.2012 в силу нормы Требований к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Союз ЖК" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз ЖК" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 2014977/12 от 14.11.2012 года, срок действия которого установлен пунктом 11.1. договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, и гарантирующим поставщиком, и покупателем документально подтверждено наличие договорных отношений по снабжению объектов ООО "Союз ЖК" в 2015 году, регулируемых вышеуказанным договором.

Ответчику в ноябре 2015 года поставлена электрическая энергия, согласно расчету истца, на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком имеется задолженность в размере 161 501,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчик оплату за поставленную в указанном периоде электрическую энергию не произвел.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в ноябре 2015 года электрическую энергию на общую сумму 161 501 рубль 30 копеек.

Однако ООО "Союз ЖК" оплату за поставленную в указанном периоде электрическую энергию не произвело.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Союз ЖК" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за ноябрь 2015 года в сумме 161 501 рубль 30 копеек.

Доводы подателя жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате электрической энергии по причине отсутствия необходимых денежных средств ввиду несвоевременного исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за подаваемую им ООО "Союз ЖК" электрическую энергию не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты договорных обязательств, в частности ведётся претензионно-исковая работа по взысканию с потребителей задолженности несостоятельна, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

При этом, суд апелляционной жалобы отмечает, что в данном конкретном случае положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не применимы, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде взыскания пени, штрафов, каких-либо иных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учёл вступившие с 01.09.2012 в силу нормы Требований к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, подлежит отклонению.

Правовые нормы, закрепленные в Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, так как их применение не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253 следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является товарищество, от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Плата за электрическую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу (электроснабжение) с потребителя (жильца).

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Союз ЖК" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 ООО "Союз ЖК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Союз ЖК", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-60868/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак