Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-9729/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - приостановление исполнительного производства - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-9729/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании страховых взносов, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

14 декабря 2016 г.

Дело N А05-8838/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года по делу N А05-8838/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тропина Татьяна Юрьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года по заявлению индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304290130700109, ИНН 290123772585; место жительства: 163045, город Архангельск) о признании недействительным постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее - учреждение) от 05.07.2016 N 039S04160015073 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и о приостановлении исполнительного производства N 29022/16/1279442, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Гончар Анной Игоревной (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 13.12.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением суда подателю жалобы предлагалось представить доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) судебному приставу-исполнителю, учреждению.

Однако определение суда от 08 ноября 2016 года подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах первом и втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда направлена предпринимателю по известному суду адресу и получена подателем жалобы 14.11.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 16097105072828.

Предприниматель не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, подателем жалобы не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года по делу N А05-8838/2016 (регистрационный номер 14АП-9729/2016) по адресу: 163001, город Архангельск.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба от 25.10.2016 на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина