Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12117/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-179079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажпромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года

по делу N А40-179079/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску ООО "Олимп Энергетика" (ОГРН 1115024005360) к ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смыслов П.А. по доверенности от 19.04.2016; Крохмаль А.А. по доверенности от 19.04.2016;

от ответчика: Коваленко Ю.М. по доверенности от 05.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Энергетика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" о взыскании суммы долга в размере 4.488.700 руб. 00 коп, из них: сумму задолженности по Договору аренды N 67/14 от 03.12.2014 г. в размере 734.500 руб. 00 коп., сумму задолженности по Договору аренды N 68/14 от 03.12.2014 г. в размере 458.000 руб. 00 коп., пени по Договору аренды N 67/14 от 03.12.2014 г. в размере 980.000 руб. 00 коп. за несвоевременный возврат арендованного имущества, пени по Договору аренды N 68/14 от 03.12.2014 г. в размере 854.000 руб. 00 коп. за несвоевременный возврат арендованного имущества, пени по Договору аренды N 67/14 от 03.12.2014 г. в размере 854.000 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты арендованного имущества, пени по Договору аренды N 68/14 от 03.12.2014 г. в размере 608.200 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты арендованного имущества.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в вышеназванных договорах аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 734 500 руб. по договору N 67/14 и 458 000 руб. по договору N 68/14, пени за несвоевременный возврат арендованного имущества по спорным договорам в общей сумме 366 800 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендованного имущества по двум договорам в общей сумме 292 440 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказал, применив к ней правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договорам аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монтажпромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой арендной платы до 592 000 руб. по договору аренды N 67/14 и 315 500 руб. по договору N 68/14, пени за несвоевременный возврат арендованного имущества по двум договорам до 8 405,90 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендованного имущества по двум спорным договорам до 84 658,76 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции п.4 ст.753 ГК РФ к мотивированным отказам ответчика N 313 от 03.03.2015 г. и N 700 15.07.2015 г.; суд не учел то обстоятельство, что акты о выполненных работах по техническому обслуживанию и ремонту были составлены только 12.05.2015 г. и направлены ответчику только 01.06.2015 г.; в отношении актов выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту от 31.12.2014 г. на общую сумму 110 000 суд проигнорировал доводы ответчика и посчитал доказанным факт получения последним этих актов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 27.01.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Олимп Энергетика" (Истец) и ООО "Монтажпромстрой" (Ответчик) были заключены Договоры аренды котельного оборудования N 67/14 и N 68/14 от 03.12.2014 г. (далее "Договоры"), предметом которых является предоставление Истцом (по Договору - "Арендодатель") во временное пользование Ответчику (по Договору - "Арендатор") следующего котельного оборудования (п.п. 1.1. указанных Договоров):

По Договору N 67/14 от 03.12.2014 г.:

- Автоматизированная блочно-модульная котельная АБМК-1600 N 1 установленной мощностью 1,6 МВт, работающая на дизельном топливе - 1 (одна) шт.

- Контейнер для хранения резервуаров дизельного топлива общим V = 10 м3 - 1 (одна) шт.

По Договору N 68/14 от 03.12.2014 г.:

- Автоматизированная блочно-модульная котельная АБМК-1600 N 2 установленной мощностью 1,6 МВт, работающая на дизельном топливе - 1 (одна) шт.

- Контейнер для хранения резервуаров дизельного топлива общим V = 10 м3 - 1 (одна) шт.

Указанное имущество находилось в аренде в период с 10.12.2014 г. по 26.06.2015, что подтверждается Актами приема-передачи от 10.12.2014 г. и 26.06.2015.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с условиями Договоров п. 3.1. стоимость аренды котельного оборудования составляла 350 000,00 руб. за один календарный месяц по Договору аренды N 67/14 и 305 000,00 руб. за один календарный месяц по Договору аренды N 68/14.

В соответствии с условиями Договоров п.п. 3.3.1. и 3.3.2 оплата аренды производится в порядке предоплаты авансовыми платежами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, направленную истцом 03.07.2015 г. претензию N 180 оставил без удовлетворения, сумму задолженности указанную в ней не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что задолженность ответчика составляет 734.500 руб. 00 коп. по договору аренды N 67/14 и 458.000 руб. 00 коп. по договору аренды N 68/14.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции п.4 ст.753 ГК РФ к мотивированным отказам ответчика N 313 от 03.03.2015 г. и N 700 15.07.2015 г., подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Следовательно, выполненные истцом до отказа от договора работы должны быть оплачены Ответчиком вне зависимости от того, когда им были получены акты выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт получения актов от 31.12.2014 г. на общую сумму 110 000 руб., является несостоятельной, поскольку Истцом представлены доказательства направления данных актов совместно с другими документами по договорам ответчику, получены ответчиком 12.01.2015 г. в 10.20, доставка подтверждается квитанцией компании ЗАО "Сити Рапид" и описью вложения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2015 г., сторонами согласован срок аренды оборудования до 30 мая 2015 г.

Как верно установил суд первой инстанции, фактически оборудование было возвращено истцу 26.06.2015 г., то есть с 28-ми дневной просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи от 26.06.2015 г.

Согласно пункту 8.3. договоров установлена ответственность Арендатора за несвоевременный возврат оборудования в виде пени в размере 10% от стоимости месячной арендной платы за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислены пени на основании п. 8.3. договоров аренды в размере 1.834.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.5. договора, за нарушение сроков оплаты, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от месячной стоимости аренды.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому договору, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составил 1 462 200 руб.00 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы и возврата арендуемого имущества, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном им размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 659 240 руб.

Оснований для иной оценки критериев соразмерности взысканной судом первой инстанции пени, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-179079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский