Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-7445/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А21-7913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коломийцева Р.Д. генерального директора по решению от 05.12.2011 N 3

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7445/2016) ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2015 по делу N А21-7913/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Лидер - Строй"

к ООО "Орбита"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1083925026921, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Барнаульская, 2-222, далее - ООО "Лидер-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1103925021705, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Сибирякова, 21, далее - ООО "Орбита", ответчик) задолженности по договору поставки N 1-14 от 30.09.2014 в размере 589 693,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 576,90 руб.

Решением суда от 15.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на дальнейшее рассмотрение в суд перовой инстанции. По мнению подателя жалобы, ООО "Орбита" является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в связи с заключением соглашения о переводе долга с ООО "Энергия плюс", последнее приняло на себя обязательства по оплате долга, в связи с чем истец в силу статьи 313 ГК РФ обязан принять исполнение данного обязательства от третьего лица. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее качество поставленных истцом материалов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ООО "Орбита" (покупатель) и ООО "Лидер-Строй" (поставщик) заключен рамочный договор N 1-14 поставки материалов и оборудования электротехнического и хозяйственного назначения (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя в порядке и на условиях договора передавать в собственность покупателя материалы и оборудование электротехнического и хозяйственного назначения (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что покупатель производит в адрес поставщика оплату в размере 100% от стоимости каждой партии товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки и передачи каждой партии товара покупателю.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без возражений, на общую сумму 1 955 693,82 руб.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность по оплате товара в сумме 589 693,82 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику вручена претензия от 06.03.2015, которая оставлена последним без удовлетворения, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 589 693,82 руб.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в сумме 589 693,82 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2015 составил 52 576,90 руб.

Размер процентов ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Доказательства получения согласия истца на перевод долга ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки подателя жалобы на некачественность поставленного товара подлежат отклонению, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А21-7913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова