Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5452/16 (ключевые темы: имущественные права - первичные документы - протокол допроса - дополнительные мероприятия налогового контроля - подъездные пути)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5452/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-25942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерное общество "Целинхлебопродукт": представитель Чернова А.М. по доверенности от 30.07.2015, представитель Мартынов И.А. по доверенности от 08.10.2015,

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 22.04.2016, представитель Мусаев Н.М. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Целинхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-25942/2015 по заявлению открытого акционерное общество "Целинхлебопродукт"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области

о признании решения незаконным в части,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Целинхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 16 по Ростовской области от 06.05.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 731 352 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 93 143 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 35 175,40 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1 от 06.05.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 128 318,40 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Целинхлебопродукт" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., уплаченные платежным поручением N 99 от 21.08.2015.

Открытое акционерное общество "Целинхлебопродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Для подтверждения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия" общество представило все необходимые первичные документы, соответствующие требованиям закона. У налоговой инспекции отсутствуют претензии к представленным в обоснование налогового вычета первичным документам. Налоговый вычет заявлен в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций. Инспекция не доказала недобросовестность общества и его контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 7 от 31.03.2014 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Целинхлебопродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 11.03.2011 по 28.02.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1 от 12.01.2015, в котором зафиксированы налоговые правонарушения.

16.02.2015 налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

17.02.2015 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки, что подтверждается протоколом N 201.

17.02.2015 налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, связи с представлением налогоплательщиком письменных возражений.

26.02.2015 в ходе рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 27.02.2015.

27.02.2015 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены, что подтверждено протоколом N 261.

27.02.2015 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.03.2015 вручена директору общества 26.03.2015.

06.05.2015 состоялось рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом N 650.

06.05.2015 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 1, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 159 916 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 248,63 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 31 983 руб., НДС в сумме 759 790 руб., пени по НДС в сумме 253 918,32 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 178 253 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 06.05.2015 N 1.

08.07.2015 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3169, в соответствии с которым решение налоговой инспекции от 06.05.2015 оставлено без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1 от 06.05.2015 в судебном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 731 352 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Целинхлебопродукт" и ООО "Стройиндустрия" были заключены договоры на ремонт подъездного пути и стрелочных переводов N 3 от 18.04.2011, N 4 от 27.04.2011, N 4/6 от 06.05.2011, б/н от 23.05.2011, б/н от 01.07.2011, б/н от 12.08.2011, б/н от 15.09.2011.

Заявителем представлены счета-фактуры и акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия".

Налоговым органом установлено, что общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройиндустрия" во втором квартале 2011 в сумме 292 533 руб. и в третьем квартале 2011 в сумме 438 819 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, сославшись на материалы встречных проверок контрагента.

Из представленных налоговым органом документов усматривается, что ООО "Стройиндустрия" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 03.02.2011 по 24.01.2012, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Карфаген". Имущество у организации отсутствовало, среднесписочная численность организации за 2011 год составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Учредителем и руководителем организации являлся Манцуров А.П., который проживает и зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, станица Гиагинская, ул. Братская. 4. В отношении Манцурова А.П. сведения о его доходах за 2011 предоставляло ООО "Кронекс".

Налоговым органом представлен протокол допроса от 13.03.2015 директора ООО "Кронекс" Иванцова Д.И., который сообщил, что Манцуров А.П. работал менеджером по продажам.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области сообщила, что ООО "Карфаген" состояло на налоговом учете с 18.02.2003.

16.12.2013 ООО "Карфаген" прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1.Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Адыгея направила уведомление от 29.09.2014 о невозможности допросить свидетеля Манцурова А.П., в связи с неявкой на допрос.

Налоговым органом были получены выписки банков ОАО КБ "Центр-Инвест" и ОАО "БИНБАНК". Из анализа движения денежных средств следует, что ООО "Стройиндустрия" в проверяемый период производило перечисления за строительные материалы.

Перечисления на заработную плату, коммунальные платежи, арендные платежи обществом не производились. Кроме того, при исследовании выписки банка установлено, что общество не привлекало и не оплачивало третьим лицам работы по ремонту подъездного пути и стрелочных переводов.

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов работников ООО "Целинхлебопродукт", которые заключали договор с ООО "Стройиндуствия" и принимали выполненные работы по ремонту подъездного пути и стрелочных переводов.

Из протокола допроса от 15.09.2014 заместителя директора по экономике Жулидова С.Ю. следует, что о существовании ООО "Стройиндустрия" он не помнит; с руководством не знаком; договоры, подписанные подрядчиком, подписывал в отсутствие его директора в офисе ОАО "Целинхлебопродукт"; фамилии мастера или работников, выполнявших работы, не помнит.

Заместитель директора общества Мандрыка А.А. в ходе допроса пояснил, что о существовании ООО "Стройиндустрия" он узнал со слов директора Закутнева Н.П., с руководителем подрядчика не знаком, работников, выполнявших работы, не помнит (протокол допроса от 02.10.2014).

В ходе допроса главный инженер Ермошин О.В. пояснил, что организация ООО "Стройиндустрия" ему знакома, руководителя данной организации он не знает, фамилий мастера или работников, выполнявших работы, он не помнит.

Налоговым органом были исследованы акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами. Из анализа актов следует, что для выполнения работ были использованы: балластировочные машины, краны на железнодорожном ходу 16 т., стреловые краны, домкраты гидравлические грузоподъемностью до 25т, сверлильно-шлифовальный станок рельсосверлильный, костылезабивальщик, шпалоподбойка, рихтовщик гидравлический.

Согласно актам подрядчик (ООО "Стройиндустрия") выполнил следующие работы: ремонт стрелочных переводов - 8 единиц, монтаж рельс Р-50 12,5 м взамен дефективных рельс Р-43 - 1600 метров пути, смена деревянных шпал - 2 544 штуки.

В ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета общества на начало 2011 года на счете 10 "Материалы" рельсы Р-50 не учитывались. На основании счетов-фактур N 6 от 14.02.2011 и N 9 от 11.03.2011 общество приобрело и оприходовало рельсы Р-50 в количестве 80 штук. Следовательно, на ремонт железной дороги общество использовало рельсы общей длиной 1 000 м (12.5 м х 80 штук) или 500 м железнодорожного пути.

Вместе с тем, согласно актам выполненных работ были заменены рельсы на участке пути длиной 1 600 м. Таким образом, общество документально не подтвердило наличие рельсов и выполнение работ на участке пути 1 100 метров.

Налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля была истребована техническая документация на железнодорожный тупик, однако, согласно ответу налогоплательщика от 16.03.2015 данные документы у общества отсутствуют.

Заявителем в соответствии с положением об организации пропускного и внутри объектного режима на территории организации ведется журнал регистрации пропусков и журнал регистрации посетителей за 2011 год. Данные документы обществом не представлены, так как не сохранились.

Южное управление государственного железнодорожного надзора письмом от 31.03.2015 сообщило, что ОАО "Целинхлебопродукт" не представляло документы и не сообщало, что выполнялись работы по ремонту железнодорожного пути.

Как следует из материалов дела, контрагентом заявителя являлось общество, которое было создано незадолго до заключения договора, а именно: в феврале 2011, а первый договор с обществом был заключен в апреле 2011. Контрагент не имел собственной технической базы и персонала для выполнения ремонтных работ на железнодорожном пути.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данная организация фактически по юридическому адресу не находилась, клиентов не имела, реальной деятельностью не занималось. Руководитель организации являлся менеджером по продажам в другом юридическом лице, где получал заработную плату.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что объемы фактически выполненных работ были завышены на 1 100 м пути, так как общество не доказало приобретение рельсов в необходимом количестве.

Общество не подтвердило документально, что работники ООО "Стройиндустрия" проходили на территорию предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя заявителя о том, что у общества имелись старые рельсы, которые и были использованы в ремонте, так как заявителем не доказано наличие данных рельсов и их оприходование в регистрах бухгалтерского учета.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог объяснить выбор ООО "Стройиндустрия" в качестве контрагента, имея ввиду, что данная организация была зарегистрированы в ЕГРЮЛ 03.02.2011, не имела технической базы и персонала для производства работ, подлежащих выполнению по договору.

Необходимость заключения договоров с данной организацией заявитель не обосновал разумными деловыми целями.

Налоговым органом установлено, что контрагент заявителя не вел общехозяйственную деятельность, так как фактически не выплачивал заработную плату, не уплачивал арендные платежи за оборудование необходимое для выполнения работ.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку были получены учредительные документы организации, обоснованно отклонен судом, поскольку государственная регистрация организации не характеризует юридическое лицо как субъекта хозяйственной деятельности и не свидетельствует о его деловой репутации.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о недоказанности выполнения работ именно ООО "Стройиндустрия", счета-фактуры которого представлены обществом для обоснования права на применение налогового вычета.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 731 352 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что налогоплательщик представил в налоговой орган все первичные документы, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Поскольку налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентом ООО "Стройиндустрия" являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций, а потому не образуют в совокупности единый комплекс доказательств, обосновывающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 731 352 руб.

Общество считает необоснованным вывод суда об отсутствии у заявителя необходимого количества рельсов для выполнения заявленного объема работ.

Податель жалобы указал, что на основании акта осмотра ж/д пути необщего пользования ОАО "Целинхлебопродукт" комиссией из числа сотрудников общества в результате осмотра пути длиной 6300 м, были выявлены не используемые отрезки пути: съезд 115-118 рельсов Р-50 в количестве 340 м с износом головки рельса менее 50 %, отрезка пути N 12 от пикета 14+40,0 до 13+10,0 рельсов Р-50 в количестве 260 м с износом головки рельсов менее 50 %, не используемых для маневровых работ подъездного состава.

Составлен приказ за подписью директора общества N 17В от 25.01.2011 о демонтаже рельсов Р50 в количестве 600 м для ремонта пути N 11 с износом головки рельса Р-43 от 70 до 100 %. Указанные выше приказ N 17В от 25.01.2011, акт осмотра ж/д пути необщего пользования имеются в материалах дела, но им не была дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверность этих документов материалами дела не подтверждена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что в ходе проверки не были представлены технические документы на подъездной путь, а также доказательства отражения в бухгалтерском учете демонтажа основных средств и оприходования материалов, полученных при демонтаже. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у общества рельсов в необходимом количестве.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям сотрудников ОАО "Целинскхлебопродукт", которые фактически подтвердили факт выполнения работ на объекте привлеченной организацией - ООО "Стройиндустрия".

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в показаниях свидетелей отсутствуют конкретные сведения, позволяющие сделать вывод о выполнении работ непосредственно привлеченным контрагентом.

Устранение обществом нарушений, допущенных при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, не опровергает вывод суда, сделанный на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, о том, что ООО "Стройиндустрия" не имело возможности и фактически не выполняло работы на объекте, а потому вычет налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанной организации является неправомерным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-25942/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв