Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 06АП-1176/16

г. Хабаровск

29 апреля 2016 г.

А73-18535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ": Цыбарова Р.В., представителя по доверенности от 01.04.2016,

от ООО "Русь": Ляпуновой Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 29.01.2016

по делу N А73-18535/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Д. Стёпиной,

по иску закрытого акционерного общества "Строительные материалы и керамика ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 1532358, 62 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительные материалы и керамика ДВ" (далее - ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ", ОГРН 1052700091014, ИНН 2720029504) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508) о взыскании 1532358, 62 рубля, из которых: 1 464 970 рублей составляют задолженность по договору поставки от 31.05.2011 N СК-31/11, неустойку в сумме 67 388, 62 рубля.

Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.01.2016, ООО "Русь" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит его отменить по причине допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение судом правил оформления протокола судебного заседания. По мнению заявителя, информация о принятом судебном акте размещена в 10 ч. 06 мин. (03:06:40 МСК), что не соответствует времени окончания судебного заседания, указанного в протоколе, а именно 10 ч. 15 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил оспоренное по делу решение суда от 29.01.2016 оставить в силе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ" (поставщик) и ООО "Русь" "покупатель) 31.05.2011 заключен договор поставки продукции N СК-31/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора, в количестве и ассортименте указанных в спецификации (пункт 1.1 договора).

Цена продукции и порядок расчетов по договору оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому цена поставляемой продукции (партии продукции) указывается в спецификации к договору (пункт 4.1).

Исходя из пункта 4.2 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета (пункта 4.2 договора).

В пункте 4.4 сторонами закреплено, что при поставке кирпича помимо стоимости поставляемой продукции покупатель производит оплату стоимости поддонов, согласно стоимости, указанной в спецификации.

По итогам календарного месяца поставщик выставляет покупателю счет-фактуру с указанием количества поставляемой продукции и его стоимости, а также стоимости иных сопутствующих услуг. Данный счет-фактура является окончательным документов для взаиморасчетов сторон за поставляемую продукцию (пункт 4.6 договора).

Исполняя условия названного договора, истец поставил ответчику по товарным накладным от 01.04.2015 N 204, от 06.05.2015 N 324, от 01.06.2015 N 475, от 17.06.2015 N 590, от 01.07.2015 N 688, от 05.08.2015 N 916, от 30.06.2015 N 51, от 14.09.2015 N 75, от 05.11.2015 N 112, от 30.11.2014 N 63 продукцию - кирпич-керамический, поддоны на общую сумму 1 464 970 рублей.

Ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ" направило в его адрес претензию N 1042 от 21.12.2015 с требованием об уплате сформировавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В рассматриваемом случае факт поставки товара на общую сумму 1 464 970 рублей подтвержден двухсторонне оформленными товарными накладными, и спорным не является.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за неоплату (несвоевременную оплату) поставляемой продукции покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду установления в мотивированной части настоящего постановления ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки за период с 06.11.2015 по 21.12.2015 на сумму 67 388, 62 рубля произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности статьи 155 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В свою очередь, заявитель не лишен возможности предоставить замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечению трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (пункт 7 статьи 155 АПК РФ).

Частью 8 статьи 155 АПК РФ предусмотрено о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд; замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Замечания на протокол судебного заседания от 28 января 2016 года ответчиком в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесены.

Сам по себе факт размещения информации о принятом судебного акте, короткий результат которого опубликован на сайте в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по истечению 6 мин. 40 сек. после начала судебного заседания, не является процессуальным нарушением.

Согласно Приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизированного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах временной интервал в опубликовании судебного акта не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.

Следовательно, процессуальный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как не образующий условий для применения апелляционным судом правила части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности в части суммы основного долга, то есть после вынесения судебного акта от 29.01.2016, основанием для изменения решения суда не являются, а осуществленная оплата подлежит зачету в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 по делу N А73-18535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина