Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-572/15

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А15-3470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-3470/2014 (судья Батыраев Ш.М.)

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни: Халаимовой О.В. (доверенность от 21.12.2015), Ковалева С.М. (доверенность от 07.09.2015), Тагировой С.Г. (доверенность от 26.02.2016), Абдуллаева А.Г. (доверенность от 22.04.2016);

от индивидуального предпринимателя Исхабова И. А.: Магомедова М.Г. (доверенность от 30.05.2014).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхабов И.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 10 974 826 рублей 08 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10801020/101013/0004698, 10801020/111013/0004710, 10801020/151013/0004750, 10801020/151013/0004761, 10801020/231013/0004834, 10801020/121113/0005096, 10801020/141113/0005150, 10801020/201113/0005221, 10801020/201113/0005222, 10801020/121213/0005467, 10801020/191213/0005577, 10801020/251213/0005649 (далее - спорные ДТ) и 221 136 рублей 73 копейки пеней.

Решением суда от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2015, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Предприниматель документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. В связи с этим отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконен.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.12.2014.

Определением от 20.02.2016 суд отказал таможне в удовлетворении вышеуказанного заявления. Судебный акт мотивирован тем, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить данное определение, указывая, что в январе 2015 года ему стало известно о том, что в рамках исполнения международного запроса по уголовному делу N 1417812, направленного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, получены заверенные Таможенной службой Республики Турция копии экспортных деклараций, копий счетов - фактур, а также протоколы опроса (допроса) руководителя (учредителя) турецкой компании, осуществляющей поставки товаров в адрес предпринимателя Исхабова А.И., анализ которых подтверждает доводы таможни, изложенные в отзывах на заявление, в апелляционной и кассационной жалобах по настоящему делу, то есть подтверждают правомерность принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости. В частности таможня ссылается на протокол допроса директора фирмы "DOST KARDESLER TEKSTIL SAN.VE TIC" Мехмета Каплана от 16.04.2015, в котором он отрицает факт заключения с предпринимателем Исхабовым И.А. контракта от 09.09.2014 N TU/15 и подтверждает, что стоимость товара, проданного предпринимателю, соответствует стоимости, указанной в представленных им в ходе допроса экспортных декларациях и счетах - фактурах. Таможня также ссылается на протокол допроса таможенного брокера Мустафа Кара. По мнению таможни, банковские реквизиты иностранного партнера, указанные в заявлениях на перевод, и инвойсах, представленных Мехмет Капланом, имеют различия. Из показаний Мехмет Каплана следует, что оплата производилась предпринимателем в Турции непосредственно при покупке ковров.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса 3 основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решение суда от 31.12.2014 мотивировано недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Предприниматель документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установил, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд также критически оценил представленные таможней электронные копии экспортных деклараций страны вывоза от 26.09.2013 N 13270100ЕХ057770, 13270100ЕХ057777, от 01.10.2013 N 13270100ЕХ059332, от 08.10.2013 N 13270100ЕХ061343, от 25.10.2013 N 13270100ЕХ064343 и не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они не содержали перевода на русский язык.

К заявлению таможни о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложены копии вышеуказанных экспортных таможенных деклараций и счетов фактур от 25.10.2013 N 145975, от 08.10.2013 N 145890, от 25.09.2013 N 145839, 145840, от 01.10.2013 N 145861, проанализировав которые таможенный орган делает выводы о заявлении предпринимателем недостоверных сведений о стоимости ввозимых товаров. При этом таможенный орган заявляет, что указанные экспортные декларации и счета-фактуры заверены таможенной службой Турецкой Республики.

Между тем, приложенные к заявлению таможни экспортные декларации и счета - фактуры являются никем не заверенными фотокопиями названных документов, которые были представлены Мехмет Капланом при допросе. Кроме того, на экспортных декларациях и счетах - фактурах отсутствуют какие - либо отметки турецких таможенных органов, о том, что данные документы были представлены таможню и они подвергались таможенному контролю.

В счетах - фактурах отсутствуют банковские реквизиты продавца, поэтому является необоснованным довод таможни о наличии расхождений в банковских реквизитах 4 продавца, указанных в заявлениях на перевод и счетах - фактурах.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таможня также ссылается на показания Мехмет Каплана, содержащиеся в протоколе допроса от 16.04.2015.

Исследуя приведенные заявителем обстоятельства, суд считает, что указанные документы не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Представленные с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства дополнительные документы на момент рассмотрения в суде первой инстанции отсутствовали и по своему правовому содержанию являются новыми доказательствами применительно к ранее исследованным судом обстоятельствам.

При этом согласно абзацу 4 пункта 4 постановления N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель документально не обосновал, что представленные в материалы дела доказательства, не могли быть им получены в период рассмотрения спора по существу. При этом, как было указано выше, новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Получение новых доказательств по делу, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной 5 процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-3470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников