Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-7010/16 (ключевые темы: пропуск срока - течение процессуального срока - завершение конкурсного производства - дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-7010/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-3362/2013

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-3362/2013 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мороз Игоря Николаевича

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-3362/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мороз Игоря Николаевича.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 от 22.06.2012 в 35.1 разъяснил, что ч 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 15.03.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 16.03.2016, а днём его окончания является 29.03.2016.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 12.04.2016, что подтверждается штампом почтового органа на конверте.

Кроме того, на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы указывает тот факт, что процессуально значимые действия податель жалобы совершил за пределами десятидневного срока, в частности: апелляционная жалоба и почтовая квитанция об отправке лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденции (копий жалоб) датированы 12.04.2016.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 27 апреля 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 125 л.:

1. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 125 л.

Судья

Д.В. Николаев