Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 01АП-1222/16

г. Владимир

27 апреля 2016 г.

Дело N А43-17689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-17689/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" (ИНН 5262004442, ОГРН 1025203733510), открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры - Ярцева Ю.В. по удостоверению N 199067,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам: Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" (далее - ФГАОУ ВО "Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского", Университет) и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании недействительным договора аренды N 75/13 от 31.03.2013 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "МТС" возвратить ФГАОУ ВО "Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" нежилые помещения комнат в блоке 4/1 на первом этаже здания N 414а, в блоке 1/9 на девятом этаже здания N 191, 192, 193, 194 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 2.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе и дополнениях к ней указывает, пролонгация действия договора по сути представляет собой новый договор, в связи с чем оспариваемый договор следует считать фактически заключенным 01.01.2015, и соответственно применять к правоотношениям сторон нормы права, действовавшие на этот момент. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что заключенный между ответчиками договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной. Ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в рамках настоящего дела подлежал доказыванию факт нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов материального истца - ТУФАУГИ, чего сделано не было. Также полагает недоказанным факт отнесения арендованного имущества к объекту социальной инфраструктуры для детей. Помимо изложенного обращает внимание на то, что ФГАОУ ВО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" является автономным, а не бюджетным учреждением. Таким образом, доводы заявителя сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены следующие правовые нормы: статьи 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" от 24.07.1998 N 124-ФЗ.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлен перерыв до 20.04.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии письма от 30.12.2013 N 10-4822). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 20.04.2016).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административное здание площадью 7701,6 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000104:3051, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении Университета.

31.03.2013 Университет (арендодатель) и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (арендатор) заключили договор N 75/13 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении.

На основании названного договора, по акту приема-передачи арендатор получил для организации офиса помещение площадью 248 кв.м, состоящее из комнаты на 1-ом этаже здания в блоке 4/1:N N 411, 412, 413, 414, 414а, 415, 416, 417, 418; на 9-ом этаже в блоке 1/9:N N 191, 192, 193, 194, расположенные в здании по адресу: 606029, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 2.

Договор N 75/13 от 31.03.2013 заключен сторонами на 6 месяцев, с возможностью последующей пролонгации при отсутствии письменных возражений сторон каждый раз в дальнейшем на срок 6 месяцев (пункты 5.1, 5.2 договора).

В связи с проведенной реорганизацией ЗАО "КОМСТАР-Регионы" ОАО "МТС" уведомило арендодателя о том, что в результате реорганизации ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в форме выделения нового общества - ЗАО "КР-1" с одновременным присоединением последнего к ОАО "МТС" к последнему в порядке правопреемства перешли все права и обязанности ЗАО "КОМСТАР-Регионы" по договору аренды N 75/13.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, N 75/13 от 31.03.2013 внесены изменения, арендатором указано ОАО "МТС", пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения комнат в блоке 4/1 на первом этаже здания N N 414а, 415, 416, 417, 418; в блоке 1/9 на девятом этаже здания N 191, 192, 193, 194, общей площадью 170 кв.м, расположенные в здании по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 2 для организации офиса арендатора".

Полагая, что договор N 75/13 от 31.03.2013 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 заключен с нарушением статей 209, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных указанными лицами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная (ничтожная сделка) является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендуемые нежилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены за Университетом на праве оперативного управления.

Университет является федеральным автономным образовательным учреждением высшего образования, находящемся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Таким образом, правомочия автономного учреждения по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что последнее является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Договор аренды N 75/13 от 31.03.2013 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 заключен Университетом без согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, а также Министерства образования и науки Российской Федерации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.1998 N 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество) и относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Согласно пункту 4 статьи 13 названного Закона если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

При заключении оспариваемой сделки подобная экспертная оценка не проводилась, что ответчиками не оспаривается.

Установив, что при заключении договора от 31.03.2013 было допущено нарушение требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по ничтожной сделке имущества Университету.

Довод заявителя жалобы о том, что Университет не подпадает под понятие учреждения, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей. Подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно подпункту 1. Пункта 4.1 Устава Университет реализует, в том числе основные образовательные программы - образовательные программы общего образования и образовательные программы среднего общего образования.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" получение начального общего образования в образовательных организациях начинается по достижении детьми возраста шести лет и шести месяцев при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, но не позже достижения ими возраста восьми лет. По заявлению родителей (законных представителей) детей учредитель образовательной организации вправе разрешить прием детей в образовательную организацию на обучение по образовательным программам начального общего образования в более раннем или более позднем возрасте.

С учетом положений указанной правовой нормы и срока обучения в школах, составляющего 11 лет, студентами Университета в том числе являются лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста - дети. Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор автоматически перезаключался каждые 6 месяцев, в связи с чем на дату подачи искового заявления фактически действовал договор от 01.01.2015, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является недействительной с момента его заключения и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применены редакции статей Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения оспариваемой сделки 31.03.2013. Следовательно, оспариваемый договор верно квалифицирован как ничтожная сделка, в связи с чем доказывания заинтересованности при предъявлении иска о признании его недействительным не требовалось.

Ссылка на применение судом первой инстанции нормы, не подлежащей применению, а именно применение пункта 3 статьи 298 вместо пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность рассмотрения требований по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-17689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова