Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-19978/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-15539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2016 года

по делу N А40-15539/2016, принятое судьёй С.В. Прижбиловым

по иску ЗАО "Межрегионсоюзэнерго"

(ОГРН 1107746423553; 115035, Москва, Раушская набережная, 22, стр. 2)

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ОГРН 1047855175785; 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, 31)

об обязании заключить публичный договор на условиях истца

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) о понуждении к заключению публичного договора с Открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении определения, суд первой инстанции не учел, что ОАО "Архангельская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области; фактическое местонахождение ОАО "Архангельская сбытовая компания" г. Архангельск; деятельность ответчика осуществляется на территории Архангельской области.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет общее основание подсудности для предъявления иска в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по следующему адресу: 118304, город Гатчина, Ленинградская область, улица Соборная, дом 31.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, принимая во внимание сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, а также предмет спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2016 года по делу N А40-15539/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева