Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-1605/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А19-16458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-16458/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Тетериной Елены Ивановны к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решения от 09.04.2015 N 15,

(суд первой инстанции - Т.Ю. Мусихина).

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетерина Елена Ивановна (ОГРН 309381823200041, ИНН 381800067894, место нахождения: г.Усть-Кут, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 13) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35, далее - ответчик, учреждение, Фонд, ГУ ИРО ФСС РФ) о признании незаконным решения Филиала N 13 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N15 от 09.04.2015 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 110270 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что в соответствии с письмом ФСС РФ от 30.09.2011 N 14-03-11/15-11575 наличие в листке технических недочетов заполнения не является основанием для переоформления листка нетрудоспособности и отказа в назначении и выплате пособий. Таким образом, предпринимателем подтвержден факт наступления страхового случая. Доказательств того, что Тетерина Е.С. не исполняла трудовых обязанностей фондом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области 17.02.2016 т. по делу N А19-16458/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ИП Тетериной Е.В. заявленных требованиях в полном объеме.

Указывает, что 25.07.2014 г. за два месяца перед наступлением страхового случая (беременность и роды) на работу в ИП Тетерина Е.И. была принята Тетерина Евгения Сергеевна дочь Индивидуального предприниматели, на должность главною менеджера по общественному питанию, не имея стажа работы по данной должности. Заключенный трудовой договор не соответствует установленным требованиям, учет отработанного времени недостоверен. В доказательство исполнения трудовых функций Тетериной Е.С. ИП Тетериной Е.И. представлен журнал без наименования, даты начала ведения журнала, из которого усматривается, что Тетерина Е.С. производит осмотр работников Индивидуального предпринимателя перед началом работы. В журнале указаны фамилии более 5-ти работников, которые официально не являются работниками ИП Тетериной Е.И.. что подтверждается Расчетом формы 4-ФСС. В связи с чем, указанный журнал не может являться подтверждением выполнения трудовых обязанностей работника Тетериной Е.С. По итогам проверки установлено, что страхователь ИП Гетерина Е.И.. оформила трудовые отношения с Тетериной Г.С. непосредственно перед наступлением страхового случая. Исполнение Тетериной Г.С. как главным менеджером по общественному питанию определенных трудовых функций (как и сами функции) в ходе проверки не установлены. Документы, подтверждающие финансовую возможность и фактическую выплату заработной платы работник), страхователем не представлены, так как страхователем кассовая книга не представлена, но представлены только РКО. Из каких средств выплачивалась заработная плата в ходе проверки не установлено.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв предпринимателя, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21 апреля 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 апреля 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2016, 22.04.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Тетерина Елена Ивановна 23.01.2015 обратилась к ответчику с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 111016,26 руб. на основе расчета за 2014 год с предоставлением документов, подтверждающих расходование средств на выплату страхового обеспечения, в том числе по видам пособий: "По беременности и родам" - 109600,40 руб. и "Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности" - 669,93 руб. (т.1 л.д.72).

Согласно расчету за 2014 год расходы страхователя составили 110270,33 руб.

Филиалом N 13 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя индивидуального предпринимателя Тетериной Елены Ивановны за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

По мнению Фонда, ИП Тетерина Е.И. оформила трудовые отношения с Тетериной Е.С. непосредственно перед наступлением страхового случая. Документы, подтверждающие финансовую возможность и фактическую выплату заработной платы работнику, страхователем не представлены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.03.2015 N 99 о/осс/р (т.1 л.д.14-24).

Решением от 09.04.2015 N 15 (т.1 л.д.15-13) "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" страхователю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 110270 рублей 33 копеек.

Не согласившись с решением Фонда от 09.04.2015 N 15, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Филиала N 13 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N15 от 09.04.2015 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 110270 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает суд первой инстанции, оспариваемое решение предпринимателем получено 15.04.2015. Предпринимателем Тетериной Е. И. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения. В обоснование заявленного ходатайства Тетерина Е.И. указала, что своевременно оспорить решения не могла по уважительной причине, поскольку находилась на лечении в стационаре с 14.07.2015 по 27.07.2015, кроме того, проходила амбулаторное обследование и лечение с апреля по август 2015, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения медицинские документы, пришел к выводу, что предприниматель Тетерина Е.И. не могла обеспечить своевременное направление заявления в соответствии с требованиями процессуального закона в связи с заболеванием. У заявителя не имелась возможность для своевременного оформления и направления заявления в Арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в деле доказательства подтверждают, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить заявление об оспаривании решения и совершить действия, направленные на его подачу в установленный трехмесячный срок.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения по уважительным причинам, вследствие этого восстановил пропущенный предпринимателем процессуальный срок подачи заявления в арбитражный суд.

Апелляционный суд не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе возражений относительно данных выводов не содержится.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако, поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Со своей стороны уполномоченный орган Фонд социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого Фонда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тетерина Елена Ивановна 23.01.2015 обратилась к ответчику с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 111016,26 руб. на основе расчета за 2014 год с предоставлением документов, подтверждающих расходование средств на выплату страхового обеспечения, в том числе по видам пособий: "По беременности и родам" -109600,40 руб. и "Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности" - 669,93 руб. Согласно расчету за 2014 год расходы страхователя составили 110270,33 руб.

Филиалом N 13 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя индивидуального предпринимателя Тетериной Елены Ивановны за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В ходе проведения проверки Фондом установлено, что ИП Тетерина Е.И. оформила трудовые отношения с Тетериной Е.С. непосредственно перед наступлением страхового случая. Документы, подтверждающие финансовую возможность и фактическую выплату заработной платы работнику, страхователем не представлены. Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.03.2015 N 99 о/осс/р. Решением от 09.04.2015 N 15 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" страхователю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 110270 рублей 33 копеек.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вынося решение, фонд исходил из следующего.

Пособие по беременности и родам назначено и выплачено Тетериной Е.С.

В приказе N 1 от 25.07.2014 г. о приеме на работу указано, что Тетерина Е.С. принимается на должность менеджера по общественному питанию в столовую. Согласно пункту 5 Трудового договора N 01 от 25.07.2014 г. (далее - "Договор") ей устанавливается оклад - 5554,00 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка - 50%.

В Договоре, заключенном с Тетериной Е.С, указано, что она принимается главным менеджером по общественному питанию в столовую "Аппетитка". В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации в договоре не указано конкретное место работы - адрес местонахождения рабочего места.

В нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не определены существенные условия договора, заключенного с Тетериной Е.С: не указано конкретное место работы - адрес местонахождения рабочего места, не определен режим рабочего времени.

Кроме того, в договоре не определен режим рабочего времени: начало рабочего времени, окончание работы, время обеденного перерыва, количество часов рабочей недели. В пункте 4.1 Договора "Режим труда и отдыха" указано, что "Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка", по требованию Правила внутреннего трудового распорядка к проверке представлены, где в разделе V пункта 5.1 указано, что "... продолжительность рабочего времени равной 36 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени устанавливается с 8-00, окончание 16-00. Перерыв с 10-00 до 10-20, с 14-00 да 14-20."

Согласно представленным табелям учета рабочего времени выходными днями Тетериной Е.И. являлись: суббота, воскресенье, при 8 часовом рабочем дне.

Из представленных табелей рабочего времени следует, что Тетерина Е.С. отработала по данным страхователя в июле 2014 г. - 5 дней - 40 часов, в августе 2014 года -21 день - 168 часов, в сентябре 2014 года - 22 дня -176 часов. Таким образом, рабочая неделя Тетериной Е.С. составляла 40 часов в неделю. Между тем заработная плата начислена в соответствии с Договором без оплаты излишне отработанных часов.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что "работник обязуется... лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, характеристикой работ (нужное подчеркнуть), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1)..." Данное приложение не представлено к проверке.

Согласно доводам Фонда, предпринимателем искусственно создана ситуация для получения пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации путем фиктивного оформления трудоустройства Тетериной Е.С. на поздних сроках беременности главным менеджером по общественному питанию, состоящей в родственных отношениях (мать-дочь).

Предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт выполнения трудовых функций Тетериной Е.С., в том числе журнал осмотра работников на отсутствие гнойничковых заболеваний, отсутствие ангины, отсутствие кишечных заболеваний за период с 01.07.2014 года по 07.10.2014 г. В данном журнале есть работники - Коровякова И., Орешкина В., Федосеева В., Севериной И., Борисова В. В журнале за период с 01.07.2014 г. по 08.08.2014 г. осматривает работников сама ИП Тетерина Е.И., с 11.08.2014 г. по 29.09.2014 г. осматривает Тетерина Е.С.

В оспариваемом решении Фонд указывает, что столовая, где осуществляет предпринимательскую деятельность Тетерина Е.И., расположена в одном здании с филиалом N 13 Фонда. При посещении столовой видно, что "сотрудников значительно больше чем Тетерина Е.И. и менеджер зала Тетерина Е.С. (на момент приема на работу Тетериной Е.С. в июле 2014 года)".

По требованию филиала страхователь представил должностную инструкцию менеджера службы организации питания (далее - "должностная инструкция менеджера").

Должностной инструкции менеджера установлено, что "...на должность менеджера службы организации питания назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональной образование, дополнительную подготовку".

Согласно трудовой книжке Тетерина Е.С. до приема на работу к Тетериной Е.И. не имела стажа работы в системе общественного питания.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими документы, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в оспариваемом решении не могут служить основанием для отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя, так как представленные доказательства подтверждают трудовые отношения между страхователем и застрахованным лицом - Тетериной Е.С.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 5.3 Договора указано, что "...заработная плата выплачивается работнику 5 числа текущего месяца, (аванс) - до 20 числа месяца следующего за расчетным (окончательный расчет за прошлый месяц).

Тетерина Е.И. представила расходно-кассовые ордера (далее - РКО) на выплату заработной платы Тетериной Е.С.: аванс - 05.08.2014 г. РКО N 1; заработная плата за июль 2014 г. - 20.08.2014 г.; аванс - 05.09.2014 г. РКО N 3; заработная плата за август 2014 г. - 20.09.2014 г. РКО N 4; заработная плата за сентябрь 2014 г. - 20.10.2014 г. РКО N 8, и выплату пособия по беременности и родам РКО N 7 от 17.10.2014 г., на выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности РКО N6 от 17.10.2014 г.

В подтверждение произведенных расходов на выплату пособия по беременности и родам ИП Тетерина Е.И. с заявлением представила заявление Тетериной Е.С. о выплате пособия по беременности и родам с 01.10.2014 г.: "... через кассу предприятия...".

Для исчисления среднего заработка страхователь учел заработок в расчетном периоде на основании Справки 182 н от 27.06.2014 г. N 00132588, выданной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": 2012 год - 288786,80 рублей, 2013 год - 276437,97 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем подтверждены произведенные страхователем расходы на выплату страхового обеспечения, в сумме 110270 руб. 33 коп.

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, для назначения пособия представлена копия листка нетрудоспособности N 114898958724.

При оценке правильности оформления листка нетрудоспособности Фондом установлено, что в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" страхователем допущены следующие нарушения:

-в нарушение пункта 65 - печать страхователя попадает на ячейки информационного поля бланка листка нетрудоспособности;

-в нарушение пункта 66 - в строке "ИНН нетрудоспособного" отсутствует ИНН Тетериной Е.С.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с письмом ФСС РФ от 30.09.2011 N 14-03-11/15-11575 наличие в листке технических недочетов заполнения не является основанием для переоформления листка нетрудоспособности и отказа в назначении и выплате пособий. Таким образом, предпринимателем подтвержден факт наступления страхового случая.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предпринимателем представлены доказательства осуществления Тетериной Е.С. трудовых обязанностей, установленная ей заработная плата не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном трудовом договоре не указано место работы, режим рабочего времени, неправильном учете отработанного времени по сравнению с Правилами внутреннего трудового распорядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут опровергнуть факт реального исполнения трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тетерина Е.С. была принята на работу в отсутствие опыта работы в общественном питании, не может быть принят во внимание, поскольку Трудовым кодексом РФ прием на работу, в том числе, беременных женщин, не обусловлен обязательным наличием трудового стажа по аналогичной должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не представлены доказательства реального осуществления трудовой функции Тетериной Е.С., также не принимаются во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе, из акта проверки и оспариваемого решения (т.1 л.д.16, 22), предпринимателем представлялся журнал осмотра работников на отсутствие заболеваний, а также "_ какие-то листы с рукописными записями за определенные даты (видимо с подсчетом выручки)". Фонд отклонил ссылки на журнал в связи с тем, что в нем указаны работники, которые в данных бухгалтерского учета страхователя не фигурируют. При этом в апелляционной жалобе фонд ссылается уже на то, что в журнале указаны 5 фамилий работников, которые официально не являются работниками предпринимателя, что подтверждается расчетом формы 4-ФСС.

Апелляционный суд полагает, что фонд не вправе изменять основания принятия решения, кроме того, апелляционный суд исходит из того, что, как следует из письма фонда прокурору г.Уст-Кута от 07.05.2015 г. (т.1 л.д.191-194), акта проверки (т.1 л.д.23), фонд пришел к выводу, что у предпринимателя имеются официально нетрудоустроенные работники, выплачивается "серая" зарплата, поскольку столовая расположена в одном здании с филиалом N 13, и при посещении столовой видно, что сотрудников значительно больше, чем сама Тетерина Е.И. и менеджер зала Тетерина Е.С.

Таким образом, довод фонда о проверке работников, которые не значатся в бухгалтерском учете, не опровергает факта выполнения трудовых обязанностей Тетериной Е.С. В целом, при изучении материалов дела складывается представление, что фонд, полагая, что у предпринимателя имеются неофициальные работники, решил отказать в принятии расходов по официально трудоустроенному лицу.

Фактически, фонд доводов предпринимателя не опровергает, свои выводы строит только на выявлении каких-то ошибок в оформлении документов, не предпринимая иных методов проверки. При этом, при отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.210-212) полиция ссылается, в том числе на то, что при опросе Коровякова И.Е. пояснила, что подрабатывала у предпринимателя поваром, и что ее дочь Тетерина Е.С. (после смены фамилии - Васильева Е.С.) работала у своей матери главным менеджером.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем представлены только РКО, но не представлена кассовая книга, поэтому не подтвержден источник выплаты заработка, отклоняются, поскольку сам по себе факт ведения приносящий доход деятельности не оспаривается, поэтому не имеется оснований полагать об отсутствии денежных средств на выплату заработной платы Тетериной Е.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не стала обжаловать акт проверки, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на право получения судебной защиты.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что фондом не доказано неисполнение Тетериной Е.С. трудовых обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимателем Тетериной Е.И. соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу, а также, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, следует сделать вывод о том, что решение от 09.04.2015 N 15, вынесенное филиалом N 13 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о выделении (отказе в выделении) средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 110270 руб. 33 коп. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-16458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко