Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13680/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-182743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. (резолютивная часть от 27.01.2016 г.) по делу N А40-182743/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 142784, г. Москва, 22-й км. Киевского ш. (п. Московский), д. 4, корп. 2, оф. Г)

ответчик ООО "Энергомонтажпроект" (ОГРН 1067760923340, 125319, г. Москва, ул. Планетная, д. 38)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баханец Р.И. по дов. от 12.04.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Е4" (заказчик) предъявило ООО "Энергомонтажпроект" (подрядчик) иск овозврате цены работы в размере 2 000 000 руб., оплаченной авансом по Договорам подряда от 28.04.2014 г. N 091-СГ/СМР-2014, 07.07.2014 г. N 176-СГ/П-2014 в связи с невыполнением оплаченной работы; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате аванса за период с 17.04.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 45 971,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 09.02.2016 г. (т. 3 л.д. 127-128), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 130-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Группа Е4" (заказчик) иООО "Энергомонтажпроект" (подрядчик) заключены Договоры подряда от 28.04.2014 г. N 091-СГ/СМР-2014, 07.07.2014 г. N 176-СГ/П-2014 на поставку и монтаж оборудования сетей связи в рамках проекта: "Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблоков ПГУ-420 (ст. N 9, 10) с выделением первого пускового комплекса энергоблок ст. N 9".

В счет оплаты стоимости работы заказчик уплатил подрядчику аванс по Договору от 28.04.2014 г. п/п от 12.08.2014 г. N 13078 сумму 1 000 000 руб. и по Договору от 07.07.2014 г. п/п от 03.09.2014 г. N 13992 сумму 1 000 000 руб.

По Договору от 28.04.2014 г. оборудование должно было быть поставлено 18.01.2015 г., работа окончена 15.02.2015 г.; по Договору от 07.07.2014 г. оборудование должно было быть поставлено и работа окончена 30.11.2015 г.

Заказчик указывает, что в установленный срок подрядчик не только не поставил оборудование и не выполнил работу, но и не приступил к не выполнению.

Данный довод подрядчиком не опровергнут.

По причине допущенной просрочки у заказчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров.

Данное право заказчик реализовал, направив подрядчику соответствующее уведомление письмами исх. от 26.03.2015 г. N N АА/0336, АА/0337, врученные подрядчику 02.04.2015 г., в которых также содержалось требование возвратить неотработанный аванс в течение 14 рабочих дней.

Следовательно, обязательства, образующие предмет Договоров подряда, прекращены, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс, поскольку в свете прекращения договорных отношений дальнейшая работа выполнению не подлежит, а оставление неотработанного аванса подрядчику влечет возникновение у него неосновательного обогащения.

Указанная обязанность подрядчиком не выполнена; начало просрочки приходится на 17.04.2015 г.; за период просрочки подрядчик обязан уплатить начисленные на неотработанный аванс, возврат которого просрочен, проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период по 30.09.2016 г. (пределы заявленного иска) сумму 45 971,39 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких обстоятельств также не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2016 г.) по делу N А40-182743/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк