Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-2157/16 (ключевые темы: накладная - договор поставки - товарная накладная - товаровед - товарно-материальные ценности)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-2157/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А76-16293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИИМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2016 года по делу N А76-16293/2015 (судья Каюров С.Б.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винный мир" Грачковский Е.Ю. (доверенность от 15.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винный мир" (далее - истец, ООО ТД "Винный мир", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СНИИМ" (далее - ответчик, ООО "СНИИМ", покупатель) 89 362,55 руб. основного долга пот договору поставки и 608 112 руб. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "СНИИМ" взысканы сумма основного долга в размере 78 720 руб., неустойка в размере 78 720 руб., а также в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3148,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ООО "СНИИМ" о том, что часть товара была возвращена истцу, равно как необоснованно отклонил доводы ООО "СНИИМ" о том, что договор поставки от 14.03.2012 N 047/12 между сторонами спора не заключался, и директор ООО "СНИИМ" данный договор не подписывал; алкогольная продукция была поставлена не на условиях данного договора, а согласно товарной накладной от 18.09.2014 N 4354 и товарной накладной от 31.10.2014 N 5015. При этом из содержания акта от 18.09.2014 N 4354, не принятого арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности возражений, заявленных ответчиком, при этом следует расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в связи с чем, часть алкогольной продукции не была принята обществом с ограниченной ответственностью "СНИИМ" и возвращена истцу, что подтверждается приобщенной к материалам настоящего дела корректирующей декларацией. Податель апелляционной жалобы также не согласен со взысканием с него пеней, предусмотренных договором от 14.03.2012 N 047/12, так как указанный договор не заключался, руководитель ООО "СНИИМ" данный договор не подписывал, оттиск печати, имеющийся в данном договоре, не является оттиском печати, принадлежащей ответчику. Кроме того, данный договор прекратил свое действие, в связи с чем, правовые основания для начисления пеней, предусмотренных данным договором, в любом случае отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО ТД "Винный мир" (поставщиком) и ООО "СНИИМ" (покупателем) 14.03.2012 был заключен договор поставки N 047/12 (т. 1, л.д. 7 - 10), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принял на себя обязательства соответственно принять и оплатить поставленную алкогольную продукцию.

Пунктом 1.2 договора стороны сделки установили, что ассортимент и количество поставляемого по настоящему договору товара указывается сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных, или прочих товаросопроводительных документах, или документах, свидетельствующих о фактическом получении и передаче товара между сторонами. Цена товара указывается в счете или счете-фактуре. Документы, перечисленные в настоящем пункте, являются неотъемлемой частью договора. Весь товар, поставленный от поставщика покупателю, является поставленным по настоящему договору, даже если в счете, счете-фактуре, накладной или прочем документе отсутствует ссылка на настоящий договор.

Также стороны сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"2.3. Фактическая передача товара по настоящему Договору фиксируется в накладной, в которой указываются наименование, цена и количество товара, переданного Поставщиком Покупателю. Поставщик вправе передать товар в количестве и ассортименте меньшем, чем указано в заказе в случае фактического отсутствия у Поставщика необходимого товара на момент отгрузки. Недопоставленный товар восполнению при следующих поставках не подлежит";

"3.3. Покупатель обязан принять товар:

- по количеству и внешнему виду - непосредственно при получении товара от Поставщика самостоятельно;

- по качеству товара - в течение 3(трех) календарных дней с момента его принятия по количеству и внешнему виду, кроме случаев скрытого брака.

Представитель Покупателя, участвующий в приемке товара, должен быть уполномочен на это доверенностью, подлинник которой он передает представителю Поставщика до момента приемки. Покупатель имеет право представить Поставщику общую доверенность для лиц, уполномоченных им на приемку товара по настоящему Договору, с указанием срока ее действия";

"3.4. Представители Покупателя и Поставщика в день приема-передачи товара подписывают накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству и внешнему виду. Накладная подписывается в двух экземплярах - по одной для каждой из сторон";

"3.5. Покупатель лишается права предъявлять претензии по количеству если в подписанной его представителем накладной отклонения по количеству и качеству не отражены.

Покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара в срок, установленный в п.п. 3.3 настоящего Договора. При истечении этого срока Покупатель лишается права предъявления претензий по качеству, кроме случаев выявления скрытого брака в период срока годности товара";

"4.1. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактического получения товара, указанного в накладной";

"5.2. Цена товара указывается Поставщиком в накладной на получение товара";

"5.3. Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней";

"5.4. Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В платежном поручении Покупатель в обязательном порядке указывает номера накладных, по которым производит оплату";

"6.1. В случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пению в размере 0.5(половина) % в день от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа. В случае неоплаты товара в течение 10(десяти) календарных дней по истечении установленного настоящим Договором срока, пеня увеличивается до 1(одного) % в день от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа...;

"8.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года. Если ни одна из сторон за 1(один) месяц до окончания срока действия настоящего Договора не заявила в письменном виде о желании его расторгнуть, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на один календарный год";

"8.2. Окончание срока действия настоящего Договора не распространяется на уже возникшие взаимные обязательства между сторонами по расчетам друг с другом";

"8.9. Все накладные являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Все лица, подписывающие накладные, должны быть уполномочены на это сторонами. Полномочия должны быть подтверждены доверенностью. Стороны подтверждают, что факт выдачи доверенности на подписание накладной и прием груза означает, что эти доверенные лица уполномочены на принятие решения по всем существенным условиям настоящего Договора, отражение которых в накладных прямо предусмотрено настоящим Договором.

В любом случае - наличие оттиска печати Покупателя на накладной означает приемку товара уполномоченным представителем Покупателя".

Сторонами сделки 14.03.2012 было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору поставки (т. 1, л.д. 11).

Исполняя принятые на себя обязательства по данному договору, поставщик поставил покупателю товарно-материальные ценности (алкогольную продукцию), что подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, товарными накладными:

- от 18.09.2014 N 0000000354 на общую сумму 118 080 руб. (т. 1, л.д. 12, 13);

- от 31.10.2014 N 00000005015 на общую сумму 196 800 руб. (т. 1, л.д. 15, 16).

При этом ссылок на дату и номер договора поставки в накладных, не требуется, - что следует из приведенных выше, в настоящем судебном акте, положений п. 1.2 договора поставки от 14.03.2012 N 047/12.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 09.04.2015 (т. 1, л.д. 14), по состоянию на указанную дату задолженность ООО "СНИИМ" перед ООО ТД "Винный мир" составила 89 362,55 руб.

Направленная истцом обществу с ограниченной ответственностью "СНИИМ" претензия от 13.05.2015 N 218 (т. 1, л.д. 17) (несмотря на то, что пунктом 8.5. договора от 14.03.2012 N 047/12 обязательный претензионный порядок фактически не согласован), оставлена ООО "СНИИМ" без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СНИИМ" о том, что договор поставки от 14.03.2012 N 047/12 не заключался между сторонами, не подписывался руководителем ответчика, а, оттиск печати ООО "СНИИМ", имеющийся в настоящем договоре, не соответствует оттиску печати покупателя, в связи со следующим.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции соответствующие доводы заявлялись ООО "СНИИМ" (т. 1, л.д. 42), равно как, ответчиком в арбитражный суд первой инстанции было представлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы (т. 1, л.д. 43).

В то же время, истец, действуя добросовестно, учитывая поступившие от ответчика упомянутые заявление и ходатайство, представил в материалы дела N А76-16293/2015 Арбитражного суда Челябинской области подлинный договор поставки от 14.03.2012 N 047/12 (т. 1, л.д. 54 - 57) и подлинный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 09.04.2015 (т. 1, л.д. 58).

В силу условий части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик, заявив в арбитражном суде первой инстанции вышеупомянутое ходатайство, в дальнейшем не совершил (несмотря на добросовестное поведение истца, предоставившего безоговорочно, в материалы настоящего дела подлинные экземпляры документов, достоверность которых поставлена под сомнение ООО "СНИИМ"), в последующем не предпринял каких-либо процессуальных действий, связанных с определением эксперта и экспертной организации, равно как, не представил доказательств наличия у ООО "СНИИМ" согласия на оплату экспертизы и перечисления в этих целях денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

Соответственно, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчик не совершил реальных действий, направленных на проведение экспертизы, о которой он ходатайствовал и соответственно принял на себя риск наступления последствий несовершения упомянутых процессуальных действий.

Оснований для выводов о том, что договор от 14.03.2012 N 047/12 между сторонами не заключался, а, правоотношения между истцом и ответчиком сложились в связи с осуществленными обществом с ограниченной ответственностью "Винный мир" разовыми поставками, - у суда апелляционной инстанции в связи с этим, не имеется.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил ссылку ответчика на представленный им, составленный в одностороннем порядке (менеджером ООО ТД "Винный мир" К.О.С.) акт N 00000004354 от 18.092014 об установлении расхождений по количеству (т. 1 л.д. 44), - поскольку в данном случае стороны должны были руководствоваться пунктами 3.3 - 3.5 договора от 14.03.2012 N 047/12, однако, товарная накладная от 18.09.2014 N 0000000354 на общую сумму 118 080 руб. подписана представителем ООО "СНИИМ" А.Л.Р. безоговорочно (т. 1, л.д. 13).

Факт принадлежности А.Л.Р., к обществу с ограниченной ответственностью "СНИИМ" (продавец-товаровед) подтвержден самим ответчиком, посредством представления в материалы дела N А76-16293/2015 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копий приказа о приеме на работу от 24.06.2011 N 3 (т. 1, л.д. 108) и трудового договора от 24.06.2011 N 3 (т. 1, л.д. 109 - 111), а равно, должностной инструкцией продавца-товароведа, с которой ознакомлена А.Л.Р. (т. 1, л.д. 112 - 116), дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.02.2015 N 2 (т. 1, л.д. 117), справкой формы 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 118).

Из содержания должностной инструкции продавца-товароведа при этом следует, что в должностные обязанности указанного лица в числе прочих, входят: контроль качества поступающей в магазин продукции, ассортимент товара, своевременное осуществление заказов для его пополнения (п. 3.1); осуществление приема товара в соответствии с заявкой, возврата товара (п. 3.3); осуществление руководства погрузочно-разгрузочными операциями (п. 3.4); контроль наличия и правильности оформления сопроводительной документации товара и документации, удостоверяющей качество товара, проверка при приеме алкогольной продукции наличия и правильности оформления документации, обязательность оформления/предоставления которой предусмотрена законодательством, регламентирующим оборот алкогольной продукции.

Акт N 00000004354 от 18.092014 об установлении расхождений по количеству (т. 1 л.д. 44), между тем, представляет собою, единый документ, включающий: 1) претензию, подписанную товароведом ООО "СНИИМ" А.Л.Р. 18.09.2014 (несмотря на то, что документального подтверждения наличия у А.Л.Р. права на совершение соответствующего действия, ответчиком не представлено); 2) собственно акт N 00000004354 от 18.092014 об установлении расхождений по количеству, подписанный менеджером ООО ТД "Винный мир" К.О.С.; 3) товарную накладную N 00000004354 на возврат товарно-материальных ценностей.

Претензия, подписанная товароведом А.Л.Р., при этом содержит следующий текст: "Прошу вас произвести возврат товара, полученного нашей организацией по накладной N 00000004354 от 18.09.2014 согласно акту N 00000004354 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. При возврате обязуемся не предъявлять требований об оплате стоимости ответственного хранения товара, подлежащего возврату".

К.О.С. в действительности состояла в период с 27.09.2010 по 16.09.2014 в трудовых правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винный мир", в должности менеджера по продажам, что истцом не отрицается, и подтверждено им же, посредством представления в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копии приказа от 16.09.2014 (т. 1, л.д. 83).

В то же время, из содержания акта N 00000004354 от 18.092014 об установлении расхождений по количеству следует, что в отношении алкогольной продукции "Росс. белое брю", каких-либо расхождений не установлено. Относительно алкогольной продукции, обозначенной, как "Росс бел сухое" установлен такой недостаток, как "затертость этикетки" (графа "Подробное описание дефектов (характер недостачи, излишка ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение представителей покупателя и поставщика о причинах их образования")); относительно алкогольной продукции, обозначенной, как "Росс белое п/слад", установлен такой недостаток, как "затертость этикетки, сорванные акцизн. марки" (графа "Подробное описание дефектов (характер недостачи, излишка ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение представителей покупателя и поставщика о причинах их образования")).

Графа акта N 00000004354 от 18.092014 об установлении расхождений по количеству "Расхождение (излишек + недостача -), ед", в отношении алкогольной продукции, обозначенной, как "Росс бел сухое", и "Росс белое п/слад", содержит упоминание о единицах алкогольной продукции соответственно в количестве 120 и 360 единиц измерения (бутылок), - без предусмотренного знака "минус" (-), - то есть, в равной степени не свидетельствует о недостаче алкогольной продукции, но может свидетельствовать о ее излишках.

По товарной накладной от 18.09.2014 N 0000000354, между тем, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка следующей алкогольной продукции:

- "Российское белое брют "Цимлянское" 0,75, шампанское (ВМ-1158) в количестве 240 бутылок;

- "Российское белое сухое "Цимлянское" 0,75, шампанское (ВМ-1105) в количестве 120 бутылок;

- "Российское белое полусладкое "Цимлянское" 0,75, шампанское (ВМ-1158) в количестве 360 бутылок.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, упомянутая товарная накладная подписана представителем ООО "СНИИМ" А.Л.Р., безоговорочно.

Более того, товарная накладная N 00000004354 на возврат товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 44) не заполнена вовсе, не подписана кем-либо из работников, - как истца, так и ответчика, а, следовательно, не может служить доказательством возврата обществом с ограниченной ответственностью "СНИИМ", ранее поставленной в его адрес обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винный мир" алкогольной продукции.

Помимо данного, истцом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены доказательства отсутствия факта возврата обществом с ограниченной ответственностью "СНИИМ", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винный мир", алкогольной продукции: 1) письмо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу от 20.11.2015 N у5-11489/07-21 (т. 1, л.д. 96); 2) декларация ООО "СНИИМ" об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 97 - 106).

При этом обществом с ограниченной ответственностью "СНИИМ", не отрицается по сути, ни наличие правоотношений с ООО ТД "Винный мир" по поводу поставки им, алкогольной продукции (о чем свидетельствуют, как представленные им платежные поручения на частичную оплату алкогольной продукции - от 12.12.2014 N 605 (т. 1, л.д. 47), от 17.12.2014 N 612 (т. 1, л.д. 45), от 12.01.2015 N 19 (т. 1, л.д. 46)), ни наличие перед ответчиком долга за поставленную алкогольную продукцию.

О последнем в частности свидетельствует то, что 01.12.2015, то есть, по состоянию на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик платежным поручением N 1016 (т. 1, л.д. 119) оплатил истцу долг за алкогольную продукцию в сумме 10 642,55 руб., согласно ранее представленному в материалы настоящего дела контррасчету (т. 1, л.д. 59) (что и послужило для арбитражного суда первой инстанции основанием для взыскания с ООО "СНИИМ" в пользу ООО ТД "Винный мир" 78 720 руб. (89 362,55 руб. - 10 642,55 руб.).

Учитывая данное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у ответчика долга перед истцом, за поставленную ранее алкогольную продукцию, а, представление ответчиком корректирующей декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, - на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 2 - 82), суд апелляционной инстанции расценивает, как принятие ответчиком мер, направленных на уклонение от расчетов с истцом за ранее поставленную им, алкогольную продукцию.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто согласие по всем условиям сделки, а, следовательно, договор поставки в данном случае следует признать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все вышеперечисленные условия в данном случае соблюдены.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

При этом арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, до суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поставки и отсутствия в связи с этим, правовых оснований для начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям п. п. 8.1, 8.2 данного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2016 года по делу N А76-16293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина