Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2549/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А51-24942/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПЦИОН",

апелляционное производство N 05АП-2549/2016

на решение от 11.03.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-24942/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион" (ИНН 2511082906, ОГРН 1132511001644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2013)

потерпевший: компания "Spin Master", представитель на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "САКС игрушки"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 26.10.2015 N 10716000-948/2015,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Лапшина А.С. по доверенности N 01010 от 20.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение.

От ООО "Опцион", "Spin Master" в лице ООО "САКС игрушки": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - ООО "Опцион", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Опцион" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также невозможность предвидеть наступление вредных последствий и соблюсти законодательство об охране интеллектуальной собственности. Считает размер назначенного ему штрафа сильно завышенным.

Таможенный орган представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную инстанцию, в котором выразил возражения против её удовлетворения. Ссылается на то, что спорный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а Обществом не приняты меры по проверке наличия правовой защиты обозначений, нанесённых на ввезённый товар, в том числе путём проведения осмотра до подачи декларации на товар в соответствии со статьёй 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

От потерпевшего, канадской компании "Spin Master", в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, потерпевший указал, что он является обладателем исключительных прав на товарный знак "Bakugan", зарегистрированный в том числе для товаров 28 класса МКТУ (комбинированный товарный знак), и Обществом, не имеющим прав на использование этого товарного знака, ввезены на территорию Российской Федерации маркированные данным товарным знаком товары, что образует состав вменённого ему административного правонарушения. Считает назначенное Обществу наказание соответствующим принципам разумности и соразмерности.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

ООО "Опцион", компании "Spin Master", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.05.2015 на товары, ввезённые в адрес Общества из КНР (Китай) автомобильным транспортом и помещённые на СВХ ООО "Арт-Модуль", в Уссурийский таможенный пост подана декларация на товары N 10716050/070515/0005572 (далее - спорная ДТ).

В тот же день таможней в соответствии с профилем риска назначен таможенный досмотр указанного товара в объеме 100% с полным взвешиванием, фотографированием, с пересчётом и вскрытием грузовых мест, пересчётом количества предметов во всех грузовых местах.

В ходе таможенного досмотра задекларированного обществом в спорной ДТ товара таможней обнаружен товар "Шары воздушные надувные с изображением мультипликационного героя "Bakugan" в количестве 495 штук, весом нетто 5,5 кг, весом брутто 5,5 кг.

Согласно имеющейся у таможни официальной информации, изложенной в письме ФТС России N 14-42/37649 от 27.07.2012 "О товарных знаках компании "Спин Мастер Лтд.", товарный знак "Bakugan" внесён в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности N 02443/02124-001/ТЗ-250712, правообладателем данного товарного знака является компания "Спин Мастер Лтд." (адрес местонахождения: 450 Фронт Стрит Уэст, Торонто, Онтарио М5В 1Б6, Канада). Официальным дистрибьютором компании на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки".

Результаты таможенного досмотра отражены в акте от 13.05.2015 N 10716050/150515/000238.

16.05.2015 в связи с отсутствием сведений о предоставленных Обществу полномочиях на импорт товара, обозначенного товарным знаком "Bakugan", таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных по спорной ДТ, в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса таможенного союза.

28.05.2015 Обществом вышеуказанные товары заявлены в ДТ N 10716050/280515/0006771 под таможенную процедуру реэкспорта.

28.05.2015 в целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности таможенный орган направил в адрес ООО "САКС Игрушки" информацию о выявленном в ходе таможенного досмотра товаре, маркированном товарным знаком "Bakugan". Ответ на данное письмо от правообладателя на момент составления протокола об административном правонарушении получен не был.

01.06.2015 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10716050/010615/ДВ/000094 по представленным образцам товаров, в том числе, имеющих изображения товарных знаков "Bakugan", отбор которых произведен на основании акта от 02.06.2015 N 10716050/020615/000088, для определения наличия сходства до степени смешения с зарегистрированным в законном порядке товарным знаком компании "Спин Мастер Лтд.".

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 09/018098 от 08.07.2015, поступившему в таможенный орган 06.08.2015, обозначения на представленных образцах товаров являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании "Спин Мастер Лтд."

26.08.2015 таможенным органом в отношении Общества возбуждено дело N 10716000-948/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

27.08.2015 на товар "Шары воздушные надувные" с изображением мультипликационного героя "Bakugan" в количестве 3 шт. наложен арест, товар передан по акту приёма-передачи от 27.08.2015 на ответственное хранение на СВХ ООО "Арт Модуль" (Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Луговая, 81Г).

03.09.2015 с целью определения оригинальности товара назначена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности по делу N 10716000-948/2015, производство экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток экспертно-исследовательский отдел N 1 (г. Уссурийск).

Согласно заключению эксперта от 19.10.2015 N 09/032392, представленный на исследование товар не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие компании "Spin Master", свидетельства N 292203 от 22.10.2009 и N 383520 от 14.07.2009; представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "Bakugan", свидетельства N 292203 от 22.10.2009 и N 383520 от 14.07.2009.

В материалах дела имеется письменная информация и.о. руководителя экспертного учреждения о том, что в заключении эксперта от 19.10.2015 N 09/032392 в номере свидетельства на товарный знак, принадлежащий компании "Spin Master", была допущена техническая ошибка (опечатка), в связи с чем вместо "N 292203 от 22.10.2009" следует читать "N 392203 от 22.10.2009".

23.09.2015 таможней получена информация от ООО "САКС Игрушки" о том, что товарный знак "Bakugan" принадлежит компании "Спин Мастер Лтд." (450 Фронт Стрит Уэст, Торонто, Онтарио M5V 1В6, Канада (СА)) и зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номерами:

- RU383520 с приоритетом от 27.05.2008: словесный товарный знак, зарегистрированный дом товаров и услуг, соответствующим 09, 28 и 41 классам МКТУ;

- RU388054 с приоритетом от 14.01.2008: комбинированный товарный знак BAKUGAN, зарегистрированный для товаров и услуг, соответствующих 38 и 41 классам МКТУ;

- RU392203 с приоритетом от 10.01.2008: комбинированный товарный знак BAKUGAN, зарегистрированный для товаров и услуг, соответствующих 09, 16, 24,25, 28 классам МКТУ.

ООО "САКС Игрушки" уполномочено правообладателем "Спин Мастер Лтд." осуществлять ввоз и распространение в качестве официального эксклюзивного дистрибьютора компании "Спин Мастер Лтд." продукции "Bakugan", а также защиту прав интеллектуальной собственности в отношении графического дизайна и товарного знака "Bakugan", товарного знака "Spm Master" на территории Российской Федерации. В договорных отношениях с ООО "Опцион" ни официальный дистрибьютор, ни правообладатель не состоят, разрешение на ввоз или иное введение соответствующих товаров в гражданский оборот ответчику не выдавалось.

26.10.2015 по окончании административного расследования таможенным органом в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10716000-948/2015 и действия Общества квалифицированы административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, товары, задекларированные по спорной ДТ, ввезены на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Опцион" во исполнение заключённого с иностранным юридическим лицом внешнеторгового контракта и имеют нанесённое на них изображение, сходное до степени смешения с доминирующим словесным изображением товарного знака "Bakugan".

Между тем, исключительным правом на использование товарного знака (знака обслуживания) "Bakugan", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номерами RU383520, RU388054, RU392203, обладает компания "Спин Мастер Лтд.".

Данные товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении, в том числе, товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе: игрушек, игр, кукол, одежды для кукол, принадлежностей для кукол.

При этом ООО "Опцион" ввезло спорный товар в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений Обществом не опровергнуты.

Таким образом, ООО "Опцион" предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номерами RU383520, RU388054, RU392203, обладателем которых является компания "Спин Мастер Лтд.", осуществив тем самым действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путём их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается в совокупности спорной ДТ, актом таможенного досмотра товаров, информацией правообладателя, заключением таможенного эксперта и иными материалами дела.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом лицом, осуществившим ввоз и помещение под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товара по спорной ДТ, является ООО "Опцион", что подтверждается сведениями, заявленными в графе 8 "Получатель", графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" (контрактодержатель), графе 14 "Декларант" спорной ДТ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с пунктом 15 которого юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Опцион" предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учётом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО "Опцион" имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО "Опцион", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 считает необходимым отметить, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе и в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Общество своими действиями по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с обозначением, сходным по степени смешения с обозначением товарного знака "Bakugan", без разрешения правообладателя, нарушило его исключительное право на данный товарный знак.

Следовательно, вина ООО "Опцион" в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем довод подателя жалобы в указанной части об обратном подлежит отклонению.

В этой связи коллегией отклоняются как безосновательные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности предвидеть последствия содеянного.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Опцион", не имея разрешения на использование товарного знака принадлежащего вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с изображением товарного знака "Bakugan", то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, поскольку в данном случае исчисляется со дня подачи таможенному органу таможенной декларации, то есть с 07.05.2015.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из материалов дела, неправомерные действия общества повлекли за собой нарушение прав правообладателя.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенный ООО "Опцион" судом первой инстанции штраф в размере 50 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, установленному частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц. Коллегия считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Административный штраф в назначенном размере не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества, свободы предпринимательства и права собственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Опцион" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных по протоколу ареста товаров от 27.08.2015 и переданных на ответственное хранение ООО ВХ "Арт Модуль" 10.11.2015 по акту приёма-передачи.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-24942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева