Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-4/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 г. N Ф07-5515/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-31782/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Евдокимова А.А. (доверенность от 20.03.2016)

от ответчика: представителя Тихановой Г.Р. (доверенность от 02.12.2015), представителя Поповой О.А. (доверенность от 03.08.2015)

от ООО "Кредо-Консалт": представителя Воронцова Д.Н. (доверенность от 01.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4/2016) ООО "МИРСЕБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-31782/2014/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Петро-ВодоКанал"Терехова В.И.

к ООО "МИРСЕБ"

о признании недействительными сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петро-ВодоКанал"

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" (далее - должник) Терехов В.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки должника по осуществлению в пользу ООО "МИРСЕБ" (далее - ответчик) платежей в размере 100 600 239 руб. недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "МИРСЕБ" в пользу ООО "ПетроВодоКанал" 100 600 239 руб.

Определением суда от 22.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по осуществлению должником платежей в пользу ООО "МИРСЕБ" в размере 100 600 239 руб. и применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "МИРСЕБ" в конкурсную массу должника 100 600 239 руб.

На указанное определение ООО "МИРСЕБ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие договоров, являющихся основанием перечисления денежных средств. Конкурсный управляющий необоснованно квалифицирует перечисление денежных средств как сделки. Заявителем не доказан факт причинения вреда, поскольку денежные средства перечислялись в счет оказываемых услуг или выполняемых работ, встречное предоставление было осуществлено в полном объеме, в связи с чем конкурсная масса должника не претерпела изменений.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован и не установлен факт наличия договоров и встречного исполнения обязательств, следовательно, произведенные платежи не могут считаться отдельными самостоятельными сделками.

Конкурсный управляющий представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Кредо-Колнсалт" представило в суд правовую позицию, в которой также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "МИРСЕБ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кредо-Колнсалт" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 в отношении ООО "ПетроВодоКанал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Терехов В.И., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 135 от 02.08.2014, номер публикации 78030091855.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 ООО "ПетроВодоКанал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен временный управляющий Терехов В.И., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 07.03.2015.

16.04.2016 и.о конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" Терехов В.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки должника по осуществлению в пользу ООО "МИРСЕБ" платежей в размере 100 600 239 руб. недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "МИРСЕБ" в пользу ООО "ПетроВодоКанал" 100 600 239 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

В период с 18.04.2011 по 19.02.2014 должником были совершены платежи в пользу ООО "МИРСЕБ" на общую сумму 100 600 239 руб.

Осуществление указанных платежей подтверждено представленными в материалы дела выписками по операциям на банковских счетах должника в Санкт-Петербургском Филиале ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", в Банке "Таврический", в ОАО АКБ "Балтика", в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Московский нефтехимический банк", в АКБ "Русский Славянский банк".

В качестве оснований для перечисления указанных денежных средств в

представленных выписках обозначено: оплата по договорам за землеустроительные работы, оплата по договорам поставки строительных материалов, "за строительно-монтажные работы по демонтажу эстакады по договору 32 от 15.11.2011", "за услуги по договору подряда смр N 04 от 04.03.2013" и т. д.

При этом, по сведениям заявителя, договоры на землеустроительные работы, на поставку строительных материалов, строительно-монтажные работы или какие-либо иные подрядные работы между ООО "Геостройкомплект" и ООО "МИРСЕБ" не заключались, документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных договоров отсутствуют.

Конкурсный управляющий квалифицировал данные платежи как недействительные сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно представленным доказательствам, ООО "ПетроВодоКанал" и ООО "МИРСЕБ" являются заинтересованными лицами по признакам статьи 19 Закона о банкротстве, так как генеральный директор ООО "МИРСЕБ" Павлов Никита Сергеевич, согласно сведений, предоставленных конкурсному управляющему Пенсионным фондом, является работником ООО "ПетроВодоКанал" и находился в непосредственном подчинении у генерального директора ООО "ПетроВодоКанал" Хлоповой Валентины Николаевны, а она в свою очередь являлась руководителем и учредителем ООО "ПетроВодоКанал".

Таком образом, ООО "МИРСЕБ", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало о цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 18.04.2011 по 19.02.2014, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ООО "ПетроВодоКанал" несостоятельным (банкротом).

Как следует пояснений конкурсного управляющего, договоры на землеустроительные работы, на поставку строительных материалов, на выполнение строительно-монтажных работ и каких-либо иных подрядных работ между должником и ООО "МИРСЕБ" не заключались, какие-либо документы, подтверждающие исполнение данных договоров, отсутствуют. Как полагает конкурсный управляющий, спорные платежи произведены должником в пользу ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ООО "МИРСЕБ" своих возражений по существу заявленного требования в судебное заседание не направил, документы, опровергающие приведенные и.о. конкурсным управляющим доводы, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результате совершения спорных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на 100 600 239 руб., при том, что на момент совершения спорных платежей уже имелась задолженность перед ООО "Кредо-Консалт" в размере 3 200 000 руб., возникшая в связи с заключением должником и ООО "Кредо-Консалт" договора займа от 06.11.2012.

Кроме того, оценив данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию 01.01.2013, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно наличия документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку данные документы не были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не совершение или несвоевременное совершение определенных процессуальных действий (неполучение почтовых уведомлений, не раскрытие доказательств в установленные законом сроки), создает для стороны определенные негативные последствия и не позволяет ей апеллировать доказательствами, не представленными в суд первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-31782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова