Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-3573/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-31109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Вилис А.А. лично, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-31109/2015

по иску индивидуального предпринимателя Вилиса Алексея Анатольевича

(ОГРНИП 307615401900128/ ИНН 615401394876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт"

(ОГРН 1116154005461/ ИНН 6154572464)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вилис Алексей Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 480 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных по агентскому договору услуг. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается судебными актами, справкой Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", справкой ЗАО "Приазовский Строительный Центр" от 20.01.2016 N 02.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом обязанности по представлению отчетов агента, таким образом, истом не была представлена первичная документация. При вынесении решения не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.04.2016 истец предоставил через канцелярию суда письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих признание в судебном порядке права собственности на следующие объекты недвижимости:

1) блок секция N 3 таунхауса 69/2, адрес: проезд Лаврова 4 / проезд Иорданова 10-1;

2) блок секция N 3 таунхауса 69/1, адрес: проезд Лаврова, 2;

3) блок секция N 5 таунхауса 77/3, адрес: проезд Куинджи 4/проезд Иорданова,6

4) блок секция N 5 таунхауса 69/2, адрес: проезд Лаврова 4 / проезд Иорданова 10-1;

5) блок секция N 1 таунхауса 69/1, адрес: проезд Лаврова 2;

6) блок секция N 4 таунхауса 69/1, адрес: проезд Лаврова 2.

В отношении блок-секций N 1-7 туанхауса 69/3, расположенного по адресу проезд Иорданова 10-2, а также блок-секций N 1-4 таунхауса 96/97 по адресу проезд Гобято, 28-30, истец документально подтвердил включение в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела N А53-15369/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт".

Указанные документы приобщены судом к материалам дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Вилис А.А. (далее - истец, агент) и ЗАО "Центрдомнаремонт" (в последствии реорганизованному в ООО "Центрдомнаремонт" (далее - ответчик, заказчик) 26.07.2011 был заключен агентский договор. В рамках указанного договора агент обязался оказать заказчику следующие услуги: - подготовить пакеты документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (123 объекта по перечню).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания.

Срок действия договора - до 30.09.2011 включительно, с последующей пролонгацией (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора, услуги агента считаются оказанными в полном объеме с момента государственной регистрации прав собственности на объекты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги агента. Общий размер вознаграждения агента составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Заказчик обязался оплатить услуги агента в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункты 4.4, 4.5 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела судебные акты о признании права собственности на объекты недвижимости, являющимися предметом спорного договора. Также представлена справка Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", из содержания которой следует, что Вилис А.А., действующий от имени ООО "Центрдомнаремонт", выступал заказчиком работ по изготовлению технической документации на объекты недвижимости, расположенные по адресам:

1) проезд Куинджи,4/ проезд Иорданова,6;

2) проезд Гобято, 15/ проезд Куинджи, 2;

3) проезд Иорданова, 10-2;

4) проезд Лаврова,4/ проезд Иорданова, 10-1;

5) проезд Гобято, 28;

6) проезд Лаврова, 2;

7) ул. Сергея Шило, 212 (90-то квартирный жилой дом).

Согласно справке ЗАО "Приазовский Строительный Центр" от 20.01.2016 N 02 Вилис А.А. в период с 2011 по 2015 гг. действовал по поручению ООО "Центрдомнаремонт" и сопровождал работы по решению технических и договорных вопросом по проектированию жилых домов по адресу: ул. Сергея Шило, 212.

07.10.2015 истцом был отправлен заказчику акт выполненных работ для подписания и оплаты. Ответа не последовало. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании его действия.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий о форме, порядке и сроках предоставления принципалом отчетов. При этом, в пункте 4.3 стороны согласовали направление агентом подписанного акта об оказанных услугах после оказания услуг.

Поскольку принципалом не была утверждена форма названного отчета, однако агент представил обществу отчет в виде акта сверки, довод заявителя жалобы о непредставлении предпринимателем отчета о ходе исполнения поручения отклоняется судом.

Непредставление отчетов ответчику не нарушает его прав. Ответчиком не оспорен факт исполнения истцом предусмотренных договором услуг с достижением результата, согласованного сторонами в пункте 4.1 договора.

Так, в отношении 112 объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора, признано право собственности в рамках дела N А53-15369/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт", что подтверждается представленными в материалы дела решениями.

При таких обстоятельствах, договор истцом исполнен в части оказания услуг в отношении 112 объектов из 123, указанных в п. 1.1 договора.

При установлении объема фактически оказанных услуг, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг неправомерен.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленные истцом в материалы дела доказательства оказания услуг в рамках агентского договора от 26.07.2011.

Материалами дела подтверждается оказание услуг с достижением результата в виде признания права собственности по 112 объектам недвижимости из 123, перечисленных в пункте 1.1. договора. Фиксированная сумма вознаграждения 480 000 руб., предусмотренная в пункте 4.4 договора, позволяет определить действительную стоимость оказанных услуг:

480 000 руб. / 123*112 = 437 073,16 руб.

Таким образом, действительная стоимость оказанных услуг по договору составила 437 073,16 руб.

В отношении следующих объектов недвижимости регистрация права собственности как результат исполнения обязательств истцом по договору от 26.07.2011 не осуществлена:

1) блок секция N 1 таунхауса 69/3, адрес: проезд Иорданова 10-2;

2) блок секция N 2 таунхауса 69/3, адрес: проезд Иорданова 10-2;

3) блок секция N 3 таунхауса 69/3, адрес: проезд Иорданова 10-2;

4) блок секция N 4 таунхауса 69/3, адрес: проезд Иорданова 10-2;

5) блок секция N 5 таунхауса 69/3, адрес: проезд Иорданова 10-2;

6) блок секция N 6 таунхауса 69/3, адрес: проезд Иорданова 10-2;

7) блок секция N 7 таунхауса 69/3, адрес: проезд Иорданова 10-2;

8) блок секция N 1 таунхауса 96/97, адрес: проезд Гобято 28-30;

9) блок секция N 2 таунхауса 96/97, адрес: проезд Гобято 28-30;

10) блок секция N 3 таунхауса 96/97, адрес: проезд Гобято 28-30;

11) блок секция N 4 таунхауса 96/97, адрес: проезд Гобято 28-30;

Указанное обстоятельство следует из пояснений истца и из представленных в материалы дела документов.

Поскольку договором установлен результат оказания услуг в виде регистрации права собственности на объекты недвижимости, констатировать надлежащее исполнение обязательств по договору в отношении указанных объектов недвижимости невозможно.

Таким образом, размер взысканной задолженности подлежит изменению в соответствии с объемом фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 437 073,16 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика задолженности.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 91,06 %, не удовлетворен на 8,94%.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-31109/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (ОГРН 1116154005461/ ИНН 6154572464) в пользу индивидуального предпринимателя Вилиса Алексея Анатольевича (ОГРНИП 307615401900128/ ИНН 615401394876) задолженность в размере 437 073,16 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилиса Алексея Анатольевича (ОГРНИП 307615401900128/ ИНН 615401394876) в доход федерального бюджета 1 127 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (ОГРН 1116154005461/ ИНН 6154572464) в доход федерального бюджета 11 473 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилиса Алексея Анатольевича (ОГРНИП 307615401900128/ ИНН 615401394876) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (ОГРН 1116154005461/ ИНН 6154572464) 268,2 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов