Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-1511/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А19-19284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 года по делу N А19-15541/2015 по заявлению прокурора Свердловского района города Иркутска ( ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899 адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 102А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН 1133850049190 ИНН 3812152468) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края, Казанцева Л.И.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было;

установил:

Заявитель, прокурор Свердловского района города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ревьера" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296259556.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что общество привлечено к административной ответственности повторно, за одно и то же правонарушение, поскольку к административной ответственности было привлечено должностное лицо, руководитель общества и ему назначено наказание в размере 10 000 руб., который он уплатил.

Суд не принял во внимание, что общество о рассмотрении настоящего дела не уведомлялось.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о месте и времени судебного заседания, по следующим основаниям.

Статьей 121 АПК ФР установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6).

Статьей 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1).

Статья 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч.3).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2014, местом нахождения юридического лица является Иркутск, микрорайон Юбилейный дом 37 кв. 46. (т. 1, л. 34 ).

Из материалов дела следует, что в адрес по месту нахождения общества направлялись судебные акты 14.12.2015 (т. 1, л. 5), 14.01.2016 (т. 1, л. 65а), 28.01.2016 (т. 1, л. 75) которые были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Указанные почтовые уведомления направлялись получателю для вручения почтовым органом в соответствии Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п

О том, что общество уведомлялось прокуратурой о месте и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, свидетельствует отметка генерального директора на уведомлении от 17.11.2015 (т. 1, л. 20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности ни прокуратурой, ни судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что общество за одно и то же правонарушение было повторно привлечено к административной ответственности, по следующим основаниям.

Так материалами дела подтверждается, что к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было привлечен должностное лицо общества, генеральный директор.

Между тем, субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать, как граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3).

Таким образом, привлечение должностного лица общества к административной ответственности не освобождает от привлечения к административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт нарушения обществом правила хранения лекарственных средств подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанной нормы Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - Правила хранения лекарственных средств), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (далее соответственно - организации, индивидуальные предприниматели).

В силу пунктов 3 и 4 Правил хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств. В соответствии с пунктом 32 Правил хранение лекарственных средств, хранение лекарственных средств требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В силу пункта 40 Правил хранения лекарственных средств, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Пунктом 42 Правил хранения лекарственных средств установлено, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата. В ходе проведенной проверки установлено, что в торговом зале аптечного пункта в шкафу при комнатной температуре в нарушении требований пунктов 3, 4, 32, 40, 42 Правил хранения лекарственных средств, осуществлялось хранение лекарственных препаратов с нарушением температурных условий хранения, указанных производителями на упаковке.

Пунктом 12 Правил хранения лекарственных средств регламентировано, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне. В нарушении указанных требований в торговом зале аптечного пункта осуществлялось хранение лекарственного препарата с истекшим сроком годности: Октреотид ФСинтез, раствор для внутривенного и подкожного введения 100 мг/мл 1,0 мл N 5, производства ЗАО Ф-Синтез, в количестве 1 уп., имеющего срок годности до 10/2015.

Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Октреотид ФСинтез, раствор для внутривенного и подкожного введения 100 мг/мл 1,0 мл N 5 в разделе "Срок годности" указано: "Не использовать по истечению срока годности".

Также в ходе проверки установлено, что в аптечном пункте ООО "Ривьера" отсутствует специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности.

Пунктом 8 Правил установлено, что в помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом: физико-химических свойств лекарственных средств; фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций); способа применения (внутреннее, наружное); агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

При размещении лекарственных средств допускается использование компьютерных технологий (по алфавитному принципу, по кодам).

В торговом зале в ящиках, витринных стеллажах размещение лекарственных препаратов осуществляется с использование классификации: "астма", "алкоголизм", "статины".

Между тем, в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, лекарственные препараты должны храниться с учетом: физико-химических свойств лекарственных средств; фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций); способа применения (внутреннее, наружное); агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

В соответствии с пунктом 59 Правил хранения лекарственных средств, при хранении взрывоопасных лекарственных средств (лекарственные средства, обладающие взрывчатыми свойствами (нитроглицерин); лекарственные средства, обладающие взрывоопасными свойствами (калия перманганат, серебра нитрат)) следует принимать меры против загрязнения их пылью.

В нарушении указанных требований в торговом зале в открытом шкафу, осуществляется хранение взрывоопасного лекарственного препарата Калия перманганат порошок для приготовления раствора для местного и наружного применения 3,0 гр., производства ЗАО "Обновление ПФК", серии 40314, в количестве 24 упаковок.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, охватываемого ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Поскольку, по делам о привлечении лица к административной ответственности государственная пошлина не уплачивает, 3 000 руб. уплаченные обществом при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" марта 2016 года по делу N А19-19284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить ООО "Ривьера" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев