Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2458/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А45-25180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваница И.С. по доверенности от 17.03.2016 (сроком по 17.03.2019),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мялик Сергея Григорьевича (07АП-2458/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-25180/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константиновское"

к индивидуальному предпринимателю Мялик Сергею Григорьевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр экспертизы и оценки "Арус", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия",

о взыскании убытков, обязании безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константиновское" (далее - истец, ООО "Константиновское") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мялик Сергею Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 319 000 руб. убытков и обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр экспертизы и оценки "Арус", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-25180/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 254 000 руб. убытков, а также 35 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости заключения эксперта и 8 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; в остальной части иска отказано; с ООО "Константиновское" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять пол делу новый судебный акт; просит назначить по делу проведение судебно-строительной экспертизы по спорному объекту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А45-14625/2013, в рамках которого истцом заявлялись возражения по качеству выполненных работ, в связи с чем, требования, заявленные в рамках настоящего дела, не могут быть повторно рассмотрены судом; истцом не приложены к исковому заявлению доказательства уведомления ответчика о некачественно выполненных работах, назначенных сроков исправления некачественно выполненных работ по вине подрядчика; заказчик не предъявлял требований об устранении недостатков, чем лишил подрядчика возможности устранить недостатки; истец, подписав акт приемки выполненных работ, подтвердил, что работы выполнены надлежащим образом; судом первой инстанции в судебном заседании не разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, не предоставлена возможность заявлять о ее назначении; истец не обосновал обоснованность заявленного ходатайства о привлечение к участию в деле третьих лиц; выводы специалистов в отчете N 38-14 от 22.12.2014 не являются достоверными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Истец указывает на то, что соблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае не является для истца обязательным; решение суда по делу N А45-14625/2013 не является преюдициальным для настоящего дела; при принятии работ претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, поскольку при визуальном осмотре здания не было выявлено недостатков; предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п.п. 1-5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет пять лет, при это недостатки выявлены в течении указанного срока; вина ответчика доказана истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, назначении экспертизы, поддержал доводы отзыва на жалобу, возражения на ходатайство о назначении экспертизы. Просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств, с учетом того, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая ответчиком не выполнены требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (не предложено экспертное учреждение, не представлены необходимые для ее назначения сведения (о квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности), не внесены денежные средства на депозит суда), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ N 02 от 01.02.2012 (далее - договор). Существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту гаража для сельскохозяйственной техники. Заказчик в свою очередь обязуется обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, материалами, механизмами, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Подрядчик по поручению заказчика может приобретать и доставлять к объекту строительства необходимые строительные материалы. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, согласно приложению N 1 к контракту.

Стоимость работ по контракту составляет 193 000 руб. (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 контракта заказчик перечисляет подрядчику в ходе исполнения контракта за выполненные работы на основании акта приемки работ в срок не позднее двадцати банковских дней со дня подписания акта приемки работ.

Перечень, объем и сроки выполнения работ были определены техническим заданием, являющимся приложением к договору.

Проект выполнения работ отсутствовал.

Истцом обязательства по договору были выполнены, что подтверждается актом N 02 от 20.09.2012 на сумму 193 000 руб., подписным сторонами без замечаний.

Однако в последующем в работах, выполненных ответчиком, проявились скрытые недостатки.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 10.05.2013 в результате сильных порывов ветра разрушилась значительная часть кровли на объекте, а также проявились иные недостатки выполненных работ.

Истцом на основании договоров об оказании услуг было привлечено третье лицо - ФГБОУ ВПО "СибАДИ" для проведения обследования объекта, установления его технического состояния, характера повреждений и их причин, а также оценки безопасности и качества работ по капитальному ремонту.

По результатам проведенного обследования был подготовлен отчет N 38-14 от 22.12.2014 года, согласно которому выявленные на объекте дефекты и недостатки являются следствие некачественно выполненных работ. Обеспечение безопасной эксплуатации объекта возможно только после устранения выявленных дефектов и недостатков.

На основании заключения эксперта N 034/15 от 27.10.2015 года была определена стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, выявленных объекте. Стоимость работ по демонтажу разрушенных и неисправных конструкций составила 61000 рублей, а стоимость работ и материалов по устранению недостатков составила 193000 рублей.

В результате длительных переговоров ответчик требования истца об устранении недостатков не признал, добровольно не устранил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции пришли к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков; отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки суд первой инстанции указал на то, что указанные требования являются взаимоисключающими, поскольку в случае устранения недостатков работ ответчиком убытки истца в виде стоимости работ по устранению недостатков перестают существовать в виду отсутствия нарушенного права - отсутствия недостатков работ.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец письмом в ответ на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ предложил ответчику выполнить работы на условиях контракта без проведения дополнительных работ. В этом случае ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ вправе был отказаться от выполнения работ и потребовать возмещения своих убытков. Однако ответчик в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил проведение работ, тем самым сознательно выполняя их с нарушением установленных обязательных строительных норм и правил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ответчик, знавший о необходимости проведения дополнительных работ и продолживший их выполнение после отказа заказчик от проведения дополнительных работ, несет ответственность за недостатки работ, связанные с невыполнением дополнительных работ, а также за недостатки, возникшие в процессе эксплуатации объекта и связанные с недостаточным качеством работ.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе и заключением (ответом) N 034/15 от 27.10.2015.

В соответствии с заключением (ответом) N 034/15 от 27.10.2015 стоимость демонтажа и работ по устранению недостатков составила 254 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, данный отчет, а также представленноую рецензию на отчет N 38-14 от 22.12.2014, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении судебного акта отчетом N 034/15 от 27.10.2015.

При этом судом первой инстанции, правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства рецензию на отчет N 38-14 от 22.12.2014, в связи с его несоответствием требованиям законодательства.

Установив то, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, учитывая поведение сторон и их длительные конфликтные отношения, оспаривание ответчиком факта наличия недостатков работ, отсутствие у ответчика допуска к определенного вида работам, влияющим на безопасность, уклонение ответчика в добровольном порядке устранить недостатки, а также учитывая, что истцом подтвержден факт причинения убытков и причинно-следственная связь между обстоятельствами их возникновения и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным способом защиты нарушенного права истца применение ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в части несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что законом и условиями договора обязательный претензионный порядок применительно к рассматриваемому спору не установлен.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о невозможности рассмотрении требований истца, поскольку в рамках дела N А45-14625/2013 истец заявлял о недостатках в спорных работах. Действительно в рамках дела N А45-14625/2013 рассматривалось требование ответчика как подрядчика о взыскании с заказчика стоимости работ. Однако встречного иска о взыскании убытков в связи с недостатками в работах не заявлялось, равно как не было заявлено требования об уменьшении общей стоимости работ либо о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков.

В связи с чем, судебные акты по делу N А45-14625/2013 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, приняты по иным доказательствам, без исследования обстоятельств, связанных с наличием недостатков работ, поскольку соответствующие доказательства ответчиком при рассмотрении дела представлены не были.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-25180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков